Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2505/2022

г.Екатеринбург 22.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Аникиной А. В. к Плюсниной С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частным жалобам сторон на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.12.2021,

установил:

Аникина А.В. обратилась в суд с иском к Плюсниной С.Н., в котором просила: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество, указанное в перечне, или выплатить денежные средства в размере 110290 руб.; взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, обманом присвоила себе квартиру истца, истец думала, что подписывает договор ренты, а не договор дарения квартиры. В 2018 г. семья ответчика переехала в квартиру истца, которая приходится ответчику бабушкой. Истцу была предоставлена маленькая комната. Истец была вынуждена из квартиры выехать, взяла с собой только несколько личных вещей, остальные вещи остались в квартире.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.10.2021 ответчик Плюснина С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца Аникиной А.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.; расходы по оплате комиссии, уплаченной банку за перечисление вознаграждения адвокату, в размере 1500 руб.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Плюсниной С.Н. с Аникиной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С таким определением не согласились стороны, ими поданы частные жалобы.

Аникина А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты услуг адвоката являются ненадлежащими, противоречат порядку, установленному Федеральным законом "Об адвокатской деятельности", Кодексу профессиональной этики адвоката. В соглашении указано, что оплата юридической помощи производится до 15.10.2021, однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что вознаграждение выплачено 02.12.2021, то есть на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов вознаграждение выплачено не было. На сайте суда не была размещена информация о назначенном судебном заседании.

Плюснина С.Н. в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с Аникиной А.В. судебные расходы в сумме 51500 руб. (50000 руб. - услуги представителя, 1500 руб. - услуги банка, связанные с оплатой услуг представителя).

В обоснование частной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения расходов по оплате услуг адвоката, так как обязательства адвокат выполнил в полном объеме, в частности, адвокатом было подготовлено и составлено заявление в МО МВД РФ "Шалинский", практически ежедневно адвокат консультировал ответчика по данному делу, после каждого судебного заседания он изучал протокол (аудио) судебного заседания с целью формирования позиции по делу и подготовки к следующему заседанию, сам характер спора является сложным, судебные заседания были длительными по времени, дело рассматривалось в течение 4 месяцев, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, суд не дал оценки понесенным расходам по оплате услуг банка, оказанных при перечислении денежных средств на счет адвокатского образования в размере 1500 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2021 между адвокатом П. С. В. и Плюсниной С.Н. следует, что адвокат обязался оказывать юридическую помощь доверителю: ознакомление с материалами гражданского дела N 2-206/2021 по исковому заявлению Аникиной А.В., подготовка к судебному разбирательству, разработка позиции по гражданскому делу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Шалинском районном суде по указанному исковому заявлению (л.д. 145).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату гонорар, составляющий 50000 руб. Оплата юридической помощи по настоящему соглашению будет производиться доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования Негосударственная некоммерческая организация юридическая консультация Шалинского городского округа - учреждение Адвокатской палаты Свердловской области через адвоката П. С. В. до 15.10.2021.

Из дополнительного соглашения к соглашению от 15.10.2021 следует, что пункт 3.2 соглашения был изложен в следующей редакции: оплата юридической помощи по настоящему соглашению будет производиться доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет негосударственной некоммерческой организации юридической консультации Шалинского городского округа - учреждению Адвокатской палата Свердловской области. Пунктом 2 установлено, что акт оказанных по соглашению от 23.04.2021 об оплате услуг 15.10.2021 считать недействительным, поскольку услуга по состоянию на 15.10.2021 не оплачена, а дополнительным соглашением от 15.10.2021 изменены сроки и способ оплаты услуги (л.д. 166).

Из копии чека-ордера от 01.12.2021 следует, что истцом перечислено 50000 руб. Негосударственной некоммерческой организации юридическая консультация Шалинского городского округа, уплачена комиссия в размере 1500 руб. (л.д. 167).

Из копии акта оказанных услуг по соглашению от 23.03.2021 следует, что адвокатом П. С. В. были выполнены в полном объеме следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела N 2-206/2021 по исковому заявлению Аникиной А.В., подготовка к судебному разбирательству и разработка позиции по гражданскому делу - 20000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Шалинском районном суде Свердловской области по указанному исковому заявлению - 30000 руб. (л.д. 146).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то между истцом ТСЖ "Газетная 82/38" и индивидуальным предпринимателем П. А.В. были оформлены договоры: от 12.01.2021 (л.д. 101) и от 02.03.2021 (л.д. 100), по условиям которых П. А.В. обязался быть представителем ответчиках в судах, сначала в Ленинском районным суде г.Нижнего Тагила, а затем - в суде апелляционной инстанции.

По договору от 12.01.2021 размер вознаграждения составил 6000 руб., по договору от 02.03.2004 - 5000 руб.

Факт уплаты вознаграждения ответчиком представителю подтверждается актом N 26 от 25.03.2021 (л.д. 104), копиями платежных поручений от <дата>, (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано, учитывая размер фактически понесенных расходов ответчика по оплате услуг представителя, категорию и сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, материальное положение истца Аникиной А.В., пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присудил к выплате сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учел тот факт, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с истца в счет в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Представитель ответчика участвовал в во всех судебных заседаниях, одно из которых было по времени непродолжительным, так как судебное заседание было открыто в 09 час. 53 мин, закрыто - 10 час. 02 мин (судебное заседание от 24.05.2021 - л.д. 61-62), судебное заседание от 17.06.2021 было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица О.А.С. (л.д. 73-81), судебное заседание от 03.08.2021 было отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Мясникова, Рожневой (л.д. 91-101), явка которых ответчиком в судебное заседание, назначенное на 13.08.2021, не была обеспечена, в судебном заседании от 13.08.2021 было постановлено решение (л.д. 116-121). При этом судом первой инстанции была также учтена категория спора, его сложность, то есть предмет и основания иска, а также иные обстоятельства (материальное положение истца, фактические обстоятельства дела), исходя из совокупности которых суд первой инстанции и определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, в сумме 10000 руб.

Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и условия такого взыскания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта оплаты услуг адвоката являются ненадлежащими, суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку данные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг адвоката, учитывая, что вознаграждение адвокату перечислено на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации юридическая консультация Шалинского городского округа, что подтверждается копией чека-ордера от <дата> (л.д. 167).

Тот факт, что на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, вознаграждение адвокату ответчиком не было выплачено, основанием для отмены определения суда не является, поскольку такое вознаграждение на дату принятия обжалуемого определения было выплачено.

Доводы частной жалобы о возможных нарушениях со стороны адвоката порядка получения денежных средств от доверителя, передачи таких денежных средств в адвокатское образование, основанием для отказа ответчику в возмещении ее расходов по оплате услуг адвоката, не являются.

Что касается уплаты ответчиком комиссии банку в размере 1500 руб. за перечисление денежных средств в размере 50000 руб. на счет Негосударственной некоммерческой организации юридическая консультация Шалинского городского округа, то, как следует из определения суда от 07.12.2021, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для взыскания комиссии отсутствуют, поскольку ответчик не лишена была права иным образом оплатить услуги адвоката, путем передачи денежных средств адвокату, о чем и было изначально указано в соглашении от 23.04.2021. Изменение сторонами соглашения порядка внесения вознаграждение адвокату, в результате чего возникли дополнительные обязательства и расходы у ответчика, не должно влиять на правоотношения ответчика и истца по возмещению судебных расходов.

Кроме того, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее толкование в совокупности с другими правовыми нормами, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не относят комиссии, уплаченные банкам, к судебным расходам, которые должны возмещаться другой стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.12.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья

О.В. Ильина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка