Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2505/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-93/2021 по частной жалобе Сасаева А.А. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 7 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-824/2019 по иску Кучиной М.Е. к Кисурину А.И., Сасаеву А.А. об обязании демонтировать ограждение на земельном участке,

установила:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.11.2019 года исковые требования Кучиной М.Е. удовлетворены частично.

Суд решилобязать Кисурина А.И. и Сасаева А.А. демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом N 7а и N 9 по улице <адрес>, взыскать с Кисурина А.И. и Сасаева А.А. в пользу Кучиной М.Е. понесенные ею судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5.08.2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 26.11.2019 года по данному гражданскому делу отменено, постановлено новое решение об отказе Кучиной М.Е. в удовлетворении исковых требований к Кисурину А.И., Сасаеву А.А. об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, возмещении судебных расходов.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5.08.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучиной М.Е. без удовлетворения.

19.04.2021 года представитель ответчика Сасаева А.А. по доверенности Соловов В.М. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с Кучиной М.Е. в пользу Сасаева А.А. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сасаев А.А. и его представитель по доверенности Соловов В.М. поддержали заявление о взыскании судебных расходов и просили взыскать с Кучиной М.Е. в пользу Сасаева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кучина М.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее, представитель истицы Кучиной М.Е. по ордеру адвокатов Гавриков В.А. в письменном заявлении возражал относительно взыскания в пользу Сасаева А.А. судебных расходов в указанном им размере, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы. Просил при принятии решения учесть сложность дела, количество проведенных заседаний и другие обстоятельства.

Ответчик Кисурин А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 7 июня 2021 года заявление Сасаева А.А. удовлетворено частично. С Кучиной М.Е. в пользу Сасаева А.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-824/2019, взыскана денежная сумма в размере 7000 руб.

В частной жалобе Сасаев А.А. просит определение Кимовского городского суда Тульской области от 7 июня 2021 года изменить, как незаконное и необоснованное, увеличить размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка характера спора, сложности дела, степени участия представителя, объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 7 июня 2021 года Кимовский городской суд Тульской области частично удовлетворил заявленные представителем ответчика требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.11.2019 года исковые требования Кучиной М.Е. удовлетворены частично.

Суд решилобязать Кисурина А.И. и Сасаева А.А. демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом N 7а и N 9 по улице Чапаева г.Кимовска Тульской области, взыскать с Кисурина А.И. и Сасаева А.А. в пользу Кучиной М.Е. понесенные ею судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5.08.2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 26.11.2019 года по данному гражданскому делу отменено, постановлено новое решение об отказе Кучиной М.Е. в удовлетворении исковых требований к Кисурину А.И., Сасаеву А.А. об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, возмещении судебных расходов.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5.08.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучиной М.Е. без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Сасаева А.А. представлял Соловов В.М., первоначально на основании устного заявления, а впоследствии на основании доверенности от 23.04.2020 года, а также договора на оказание правовых услуг от 5.11.2019 года.

Из договора на оказание правовых услуг от 5.11.2019 года, следует, что представитель принимает на себя обязательства по составлению возражений и других процессуальных документов на иск Кучиной М.Е. к Кисурину А.И., Сасаеву А.А. по гражданскому делу N 2-824/2019 об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, и по представлению интересов клиента по гражданскому делу N 2-824/2019 в Кимовском городском суде Тульской области. Представитель в рамках настоящего договора обязуется: подготовить возражения на иск Кучиной М.Е. по вышеназванному гражданскому делу N 2-824/2019 об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, а в случае необходимости, подготовить другие процессуальные документы; представить интересы клиента по гражданскому делу N 2-824/2019 в Кимовском городском суде Тульской области и Тульском областном суде (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, размер вознаграждения за оказание услуг, выполняемых Представителем, определяется настоящим договором в размере 10000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг Представителя путем внесения указанной суммы наличными деньгами после подписания настоящего договора.

На основании раздела 11 договора, настоящий договор вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - до вынесения итогового судебного акта по делу по указанному в настоящем договоре вопросу.

Из квитанции N 000214 от 5.11.2019 года усматривается, что Сасаев А.А. поручил ИП Соловову В.М. составление возражений и других процессуальных документов, на иск Кучиной М.Е. к Кисурину А.И. и Сасаеву А.А. по гражданскому делу N 2-824/2019; представительство в Кимовском городском суде Тульской области и Тульском областном суде по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 10000 руб., которые 5.11.2019 года оплачены Сасаевым А.А. Соловову В.М.

Из акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание правовых услуг от 17.04.2021 года следует, что услуги по договору на оказание правовых услуг от 5.11.2019 года выполнены в полном объеме и при указанных в договоре условиях. Заказчик претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении с Кучиной М.Е. в пользу Сасаева А.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя правильно исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в указанном им размере является доказанным. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу Сасаева А.Е. судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Сасаева А.Е., однако выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сасаева А.А. - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка