Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2505/2021

от 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Богдановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Болдина Дениса Александровича к Соломнишвили Георгию Зауриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Соломнишвили Георгия Зауриевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Соломнишвили Г.З. Сурда Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Болдина Д.А. и его представителя Ивлева А.В., прокурора Богданову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Болдин Д.А. обратился в суд с иском к Соломнишвили Г.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Соломнишвили Г.З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступных действий ответчика, совершенных им в отношении истца 11.08.2019, его здоровью причинен тяжкий вред, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска, которым Соломнишвили Г.З. признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В результате причиненного 11.08.2019 ответчиком ранения, истцу была оказана экстренная операция: /__/. В этот же день была проведена вторая операция: /__/.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем с него подлежит компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец Болдин Д.А., его представители Ивлев А.В. и Ивлев И.В., действующие по письменному заявлению истца о допуске представителей, поддержали требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Соломнишвили Г.З., его представителя Сурда Е.А.

В заключении прокурор полагал возможным иск удовлетворить частично.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2021 с Соломнишвили Г.З. в пользу Болдина Д.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 370000 рублей.

Также с Соломнишвили Г.З. взыскана в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Соломнишвили Г.З. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Полагает, что при вынесении решения суда не учел то, что истец является инициатором конфликта, а также и то, что ответчик предпринимал меры для компенсации истцу морального вреда. предложив ему 150000 руб.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств длительного приема лекарств и прохождения лечения более 21 дня, а также того, что истец был лишен возможности трудиться вследствие полученного ранения.

Также указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2021, тем самым был лишен возможности представить доказательств несостоятельности требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Болдин Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения старшим помощником прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2020, что в период с 00.00 час. до. 00.56 час. 11.08.2019 Соломнишвили Г.З., находясь во дворе дома по /__/, в ходе конфликта, защищаясь от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, со стороны Болдина Д.А., нанесшего удар кулаком по лицу ответчика, превысил пределы необходимой обороны, умышленно нанёс один удар ножом в область левой половины грудной клетки Болдину Д.А., причинив ему /__/ ранение /__/ средней степени тяжести, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанным приговором Соломнишвили Г.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны).

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2020 за Болдиным Д.А. как потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию те обстоятельства, что своими умышленными противоправными действиями Соломнишвили Г.З. 11.08.2019 причинил тяжкий вред здоровью истца, посягнул на его неимущественные права, о восстановлении которых путем выплаты денежной компенсации просит истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Факт причинения 11.08.2019 Болдину Д.А. тяжкого вреда здоровью кроме того подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы N 1795-М от 05.11.2019, врачебной справкой, согласно которым у Болдина Д.А. обнаружены: /__/. Названные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека (п.п. 6.1.15 и 6.1.9 Приказа N 194н от 24.04.2008).

Разрешая настоящий спор, суд, правильно применив приведенные выше положения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму этой компенсации в размере 370000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда.

Так, определяя размер денежной компенсации, суд, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер физических и нравственных страданий, полученных последним, как в непосредственно в момент получения ранения, так и в последующий период реабилитации, включая период времени в течении которого были проведены операции, необходимые для восстановления его здоровья, а также последующий период восстановления после них, учитывая ценность нарушенного права, подлежащего защите, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и справедливой суммой, призванной компенсировать моральный вред, является 370000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что конфликт был спровоцирован истцом, а также непосредственно поведение ответчика, стремившегося компенсировать причиненный истцу вред в денежном выражении.

Не оказывают влияние на законность судебного решения и доводы ответчика о том, что истец фактически проходил лечение менее 21 дня, поскольку факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором суда и критерием его определения длительность нахождения Болдина Д.А. в стационаре не являлась.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, касающиеся недоказанности истцом факта длительности лечения и приема лекарственных средств, поскольку требований о возмещении расходов на лечение истец не предъявлял.

В рассматриваемом случае, истец, безусловно, испытывал моральные страдания от причиненной ему ответчиком физической боли в связи с нанесенными ему ответчиком ранениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также отрицательные эмоции, страх в момент получения травм, так и впоследствии, находился в стрессовом состоянии в связи с необходимостью оперативных вмешательств, в том числе страдания в период реабилитации, связанные с невозможностью полноценной жизнедеятельности.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта невозможности осуществления трудовой деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда о размере компенсации морального вреда данными обстоятельствами не обоснован, что следует из содержания судебного решения.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации для потерпевшего за перенесенные им страдания.

В данном случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учёл объем наступивших для него последствий.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчик, выражая несогласие с размером взысканной с него компенсации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл обстоятельств и в их обоснование доказательств, указывающих на то, что размер компенсации завышен либо ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом с учётом степени тяжести причиненных истцу травм и увечий, апелляционная инстанция не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как следует из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2021 в 10 часов ответчик был уведомлен посредством телефонограммы, что в силу статьи 113 ГПК РФ является допустимой формой судебного извещения).

Представитель ответчика Сурда Е.А. также под роспись уведомлена о назначении судебного заседания на 17.05.2021 на 10-00 час. (л.д. 59).

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломнишвили Георгия Зауриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка