Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2505/2021

от 9 июня 2021 года N 33-2505/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Соколовой Елены Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

20 октября 2020 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Маганова А.В., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просила решение финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года отменить, взыскать с ответчика в пользу Маганова А.В. страховое возмещение - 116 100 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2019 года по 5 мая 2020 года - 208 980 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1600 рублей, штраф, распределив его между ВРОО ЗПП "Правосудие и Магановым А.В. (л.д.2-4. 65-74 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 7 октября 2019 года в 5 часов 55 минут у <адрес> по вине водителя Г.А.М., управлявшего собственным автомобилем Chery Т-11, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Маганова А.В. Страховое возмещение потерпевшему страховщиком не выплачено. Для оценки ущерба Маганов А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, оплатил его услуги в размере 5000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 116100 рублей оставлена страховщиком без ответа. С решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года N У-20-125844/5010-007, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Маганова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79832 рублей 80 копеек, истец не согласен (л.д. 2-4 т. 1).

Письменным заявлением от 19 октября 2020 года представитель истца Столяров В.Г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения с 116100 рублей до 25122 рублей, неустойки за период с 7 ноября 2019 года по 5 мая 2020 года с 208 980 рублей до 188919 рублей; в остальной части требования поддержал по приведенным в иске основаниям (л.д. 212 т. 1).

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный (л.д.176 т. 1).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года с АО "СОГАЗ" взыскано: в пользу Маганова А.В. страховое возмещение - 25 122 рубля 20 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей, неустойка - 188 919 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6280 рублей 55 копеек; в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" штраф - 6280 рублей 55 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - 5740 рублей (л.д. 228-233 т. 1).

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы взысканы 8700 рублей (л.д. 206 т. 1, л.д. 10 т.2).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование жалобы она указала на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года в установленный законом срок и отсутствие, в связи с этим, оснований для взыскания неустойки со страхового возмещения в размере 79832 рублей 80 копеек. Полагала, что неустойка за просрочку страховой выплаты подлежала начислению только с взысканного судом страхового возмещения в размере 25122 рублей 20 копеек. Неустойка в размере 188919 рублей значительно превышает невыплаченное страховое возмещение, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов по оценке в размере 5000 рублей подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 236-240 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРОО ЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 12-15 т.2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года в 5 часов 55 минут у <адрес> по вине водителя Г.А.М., управлявшего собственным автомобилем Chery Т-11, государственный регистрационный знак Е884РТ35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Маганову А.В. автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N... (л.д. 53, 64 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Г.А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 53 т. 1).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке: у Г.А.М. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., у Маганова А.В. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 7 т. 1).

16 октября 2019 года Маганов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" (л.д. 6. 78 т. 1).

16 октября 2019 года АО "СОГАЗ" выдало Маганову А.В. направление на осмотр поврежденного автомобиля, направление получено 17 октября 2019 года (л.д. 80-81 т.1).

17 октября 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 82-83 т.1).

21 октября 2019 года осмотр поврежденного транспортного средства проведен независимым оценщиком ФИО7, к которому для оценки ущерба обратился Маганов А.В., оплатив его услуги в размере 5000 рублей (л.д. 23-24, 54 т. 1).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 2 ноября 2019 года N 62/11-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У141АР35, составила с округлением без учета износа - 146800 рублей, с учетом износа - 116100 рублей (л.д. 8-42, 54 т.1).

7 ноября 2019 года Маганов А.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки наличными денежными средствами. Претензия получена страховщиком 7 ноября 2019 года (л.д. 87 т.1).

14 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГф 57-752 сообщило Маганову А.В. о том, что он при осмотре транспортного средства 17 октября 2019 года не обеспечил доступ к салону, багажнику, подкапотному пространству, что не позволило зафиксировать пробег транспортного средства, возможные скрытые повреждения, а также идентифицировать автомобиль по VIN номеру. Страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления потерпевшего после представления им поврежденного автомобиля. Письмо получено Магановым А.В. 19 ноября 2019 года (л.д. 84-86 т.1).

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" письмом от 4 декабря 2019 года N СГ-13/304 сообщило о том, что позиция страховщика относительно страховой выплаты, изложенная в письме от 14 ноября 2019 года, не изменилась (л.д. 88 т.1).

В рамках обращения Маганова А.В. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза автомобиля, производство которой поручено ООО "ОВАЛОН" (л.д. 93 т. 1).

Согласно заключению эксперта-техника ООО "ОВАЛОН" С.К.С. от 18 сентября 2020 года N 3629/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маганова А.В. без учета износа составила 159678 рублей 58 копеек, с учетом износа - 134600 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 106 400 рублей, стоимость годных остатков - 26567 рублей 20 копеек (л.д. 98-99, 109-165 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-125844/5010-007 от 1 октября 2020 года требования Маганова А.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Маганова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 79832 рубля 80 копеек (стоимость автомобиля 106400 за минусом годных остатков 26257,20).

В названном решении финансовым уполномоченным указано на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Маганова А.В. неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 79832 рубля 80 копеек за период с 7 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в 10-дневный срок после дня вступления решения в силу (л.д. 43-52 т. 1).

15 октября 2020 года АО "СОГАЗ" через платежную систему CONTACT выплатило Маганову А.В. страховое возмещение в размере 79832 рублей 80 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года (л.д. 104-105 т.1).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, Маганов А.В. обратился в суд, ссылаясь на оценку эксперта-техника ФИО7

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 191-192 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта С.А.А. N 2588/2-2/13.4 от 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила: без учета износа - 134543 рубля, с учетом износа - 104955 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 200, 195-205 т. 1). Заключение по результатам судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.21, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2100-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о снижении размера исковых требований в части страхового возмещения и неустойки, положил в основу принятого решения заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. от N 2588/2-2/13.4 от 15 января 2021 года, учитывая факт исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года N У-20-125844/5010-007 и выплату страховщиком Маганову А.В. страхового возмещения в размере 79832 рублей 80 копеек, довзыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Маганова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 25 122 рубля 20 копеек (104955 - 79832,80).

Установив факт нарушения страховщиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Маганова А.В. компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, распределив его между потребителем и ВРОО ЗПП "Правосудие".

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу за счет ответчика расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в частности, 400000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховая компания имела возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся Маганову А.В. денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему и период просрочки судом первой инстанции установлен правильно.

Порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции соблюден.

Предельный размер законной неустойки, определенный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не превышен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки является правом суда, который при оценке доказательств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения страховщика от уплаты законной неустойки не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о необоснованном взыскании в пользу Маганова А.В. расходов по оценке ущерба нельзя признать состоятельными. Понесенные истцом судебные издержки, подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в случае удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка