Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Н.В., Фериной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-1202/2020 по иску по иску А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2019 года в ООО "Прогресс" он приобрел автомобиль с пробегом "INFINITI QX70", идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1800000 руб. Гарантийный срок на товар установлен 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии с 11 января 2017 года. Ответчик является импортером данного транспортного средства. 13 декабря 2019 года он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду наличия недостатка в автомобиле, выразившегося в стуке в передней части автомобиля при проезде по неровностям. 26 декабря 2019 года ответчик уведомил его о том, что является импортером и не осуществляет ремонт автомобилей. Данный ответ он расценил как отказ в удовлетворении заявленного им требования. Поскольку недостаток в товаре не устранен просил взыскать неустойку за период начиная со 2 февраля 2020 года.

А.В. в судебном заседании основания заявленных требований поддержал, уточнив по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 18000 руб. в день, начиная со 2 февраля 2020 года по дату вынесения решения судом, а также за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Указав при этом, что для диагностики и устранения недостатка достаточным было обращение к иным лицам, обращение по этому вопросу к указанному ответчику дилеру считал излишним.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" А.В. с иском не согласился, изложив доводы в письменных возражениях, ссылаясь при этом на неисполнение истцом обязательства по предоставлению товара для выявления недостатка и осуществления его ремонта, полагал наличие просрочки кредитора. Отметил, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока. Кроме того, истец при обращении к ответчику доказательств наличия недостатков, за которые отвечает импортер, не представил, данные доказательства появились после обращения с иском, достоверность представленных истцом документов о наличии конкретного недостатка поставил под сомнение. Взыскиваемую неустойку считал чрезмерной, не соответствующей последствиям обязательства. Высказал сомнения относительно представления истцом автомобиля к дилеру в предпоследний месяц гарантийного срока и спустя несколько дней после окончания такого срока. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу ООО "Прогресс", ООО "ВЭБ-Лизинг" не направили в судебное заседание представителей, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ООО "Продикс" направлены возражения, а также сообщение, что автомобиль не проходил гарантийное и сервисное обслуживание у официального дилера.

Представитель ООО "Легат" в отзыве уведомил, что не является дилером марки INFINITI, при обращении истца проводилось ряд работ, в автомобиле органолептическим методом выявлено наличие люфтов.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования А.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

Взыскал с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы за производство судебной экспертизы в размере 90000 руб.

С данным решением не согласился А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд оставил без должной оценки тот факт, что 13 декабря 2019 года он ответчику направил телеграмму с требованием провести гарантийный ремонт, который в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязан был принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В письме от 26 декабря 2019 года ответчик предложил ему обратиться в уполномоченную организацию, указав на то, что является официальным импортером автомобилей марки Инфинити в России и не оказывает услуг по ремонту, но при этом не сообщил ему место и время, куда он может предоставить автомобиль на ремонт и никого не уполномочил разобраться с его заявлением. Между тем суд сделал противоположный вывод, указав на то, что он уклонился от предоставления товара для осуществления ремонта. Считает, что суд неправильно истолковал закон, возложив бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков в период гарантийного срока на него, в то время как в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на ответчике - импортере. Суд также не учёл, что в приобретенном им автомобиле имеется производственный недостаток, время возникновения которого достоверно определить не представилось невозможным, однако его обращение к ответчику имело место в период до истечения гарантийного срока и доказательств наличия производственного недостатка до истечения такого срока суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" А.В. против удовлетворения жалобы возражал, представив дополнительные письменные возражения на жалобу истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев 1 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 этого Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы требование о безвозмездном устранении производственного недостатка, характер которого должен быть существенным.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним на предмет качества товара и причин возникновения недостатков товара лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру в течение гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, должна предшествовать передача товара импортеру либо уполномоченному им лицу.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за нарушение прав потребителя, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года А.В. заключил с ООО "Прогресс" договор купли-продажи транспортного средства "INFINITI QX70", идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, 2016 года выпуска стоимостью 1800000 руб. (т.1 л.д.10,11).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что первоначальным покупателем автомобиля являлось ООО "ВЭБ-Лизинг", которым транспортное средство 11 января 2017 года было передано в лизинг ООО "Прогресс" по договору от 27 декабря 2016 года.

14 января 2020 года истцу органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и выдан государственный регистрационный знак М852КТ/29 (т.1 л.д.8,9).

Согласно гарантийному сертификату на указанный автомобиль, дата начала гарантии 11 января 2017 года, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из данного гарантийного сертификата следует, что техническое обслуживание автомобиль проходил: ТО-1 06.06.2017 в ООО "Авто Браво" с пробегом 9700 км (г. Архангельск), ТО-2 27.12.2017 с пробегом 19151 км. у ИП А.М. (г. Архангельск), ТО-3 26.05.2018 с пробегом 29050 км. у ИП А.М. (г. Архангельск), ТО-4 23.01.2019 с пробегом 38917 км., ТО-5 16.03.2019 с пробегом 48697 км. у ИП Н.В. (г. Архангельск), ТО-6 01.06.2019 с пробегом 58607 км. у ИП Н.В. (г. Архангельск), ТО-7 24.10.2019 с пробегом 67454 км в ООО "Продикс", ТО-8 16.01.2020 с пробегом 77956 км. в ООО "Продикс".

Истец указал, что автомобиль не проходил техническое и гарантийное обслуживание у официального дилера ввиду его удаленности от города Архангельска.

По делу установлено и подтверждается истребованными сведениями ГИБДД, что автомобиль "INFINITI QX70", идентификационный номер (VIN) N, под управлением А.В. неоднократно принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе, 05 ноября 2018 года, 06 марта 2019 года и 19 июля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2019 года А.В. направил в адрес ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" телеграмму с указанием о наличии в приобретенном им автомобиле "INFINITI QX70" недостатка - стук в передней части при движении. Указав, что автомобиль находится в г. Архангельске, просил произвести гарантийный ремонт и организовать доставку автомобиля силами ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (т.1 л.д.12).

26 декабря 2019 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уведомил истца о том, что является официальным импортером автомобилей марки Infiniti в Российской Федерации и не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту, указав, что данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры Infiniti и авторизованные сервисные станции, в связи с чем просил истца обратиться в уполномоченную организацию для проведения диагностики и, в случае необходимости, ремонта автомобиля, а также в случае необходимости воспользоваться службой помощи по доставки автомобиля (т.1 л.д.13).

30 декабря 2019 года А.В. направил в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" телеграмму с просьбой сообщить ему адрес уполномоченной организации и фамилию сотрудника, телефон последнего к которому он может обратиться по поводу ремонта его автомобиля (т.2 л.д.47).

В письменном ответе на обращение истца от 30 декабря 2019 года ответчик 15 января 2020 года уведомил истца о том, что с полным списком официальных дилеров Infiniti, а также с контактными телефонами он может ознакомиться на официальном сайте Infiniti - www.Infiniti.ru, а также о том, что ближайшие к г. Архангельску дилерские центры находится в г. Санкт-Петербурге, указав их адреса и телефоны.

В судебном заседании по вопросу технического и гарантийного обслуживания истец пояснил, что по его поручению в декабре 2019 года и январе 2020 года автомобиль предоставлялся бывшим собственником автомобиля ООО "Прогресс" официальному дилеру ООО "Продикс" в г. Санкт-Петербург. Он также поручил работнику данного лица в январе 2020 года предоставить автомобиль на ТО по окончании гарантийного срока. Поручений сообщить ООО "Продикс" о необходимости устранения недостатка подвески прежнему собственнику не давал.

Согласно ответа ООО "Продикс" автомобиль "INFINITI QX70", государственный регистрационный знак М852КТ/29, не предоставлялся на обслуживание с 2017 года, какие-либо договорные отношения с владельцами автомобиля либо представителями собственника отсутствуют, договора на обслуживание автомобиля не заключались, денежные средства в счет ремонта данного ТС не принимались.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом, после проведения судебной экспертизы, в последнем судебном заседании представлена квитанция к заказ-наряду N ЗН00002835 от 26 декабря 2019 года, выданную ИП А.М. (г. Архангельск), согласно которой выполнены работы по диагностике автомобиля и даны рекомендации по замене на передней подвеске нижних шаровых опор (правого рычага и левого рычага), внутренних резинок стабилизатора, стойки стабилизатора, тормозных дисков и колодок, на задней подвеске внутренних резинок стабилизатора, стоек стабилизатора, тормозных колодок. Пробегом автомобиля на эту дату составил 83117 км. (т.2 л.д.16).

10 февраля 2020 года истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, 27 февраля 2020 года А.В. обратился в ООО "Легат", где по заказ-наряду N 252-083-5-1127963 проведена комплексная диагностика и установлено наличие люфта в шаровых опорах передних рычагов и втулках переднего и заднего стабилизатора. При этом рекомендовано устранить люфт, а также определено наличие воды в заднем редукторе, указано о запрещении эксплуатации ТС.

Как утверждает истец документов, подтверждающих наличие недостатка (квитанции ИП А.М., заказ-наряда ООО "Легат") ответчику он не предоставлял, предъявил их в суд после возбуждения гражданского дела и в ходе его рассмотрения.

Ответчиком оспаривалось наличие в автомобиле истца недостатка, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Аварийные комиссары" и согласно заключению экспертов N 54/06/20 от 16 ноября 2020 года в автомобиле "INFINITI QX70", идентификационный номер (VIN) N установлены поперечная и продольная подвижность переднего и заднего стабилизаторов, причиной которого является эксплуатационный износ. Также экспертами отмечено наличие люфта в сферических шарнирах (шаровых опорах) нижних поперечных рычагов передней подвески, к чему привел износ рабочих поверхностей данных шарниров.

Кроме того, эксперты указали, что втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля "Инфинити" требуют замены, поскольку имеется их износ, явившийся причиной появления достаточно значительной поперечной и продольной подвижности штанги данного стабилизатора во втулках (поперечное и продольное перемещение штанги стабилизатора недопустимо); нижние поперечные рычаги передней подвески (левый и правый) автомобиля "Инфинити" требуют замены из-за значительного износа их сферических шарниров (шаровых опор), который и явился причиной образования значительного люфта в этих шарнирах (в шаровых опорах), более чем в 2 раза превышающего предельное значение.

Согласно гарантии втулки стабилизаторов поперечной устойчивости являются элементами подвески, которые подвержены естественному эксплуатационному износу, потому гарантия производителя на данные элементы подвески не распространяется. Подобной информации относительно рычагов подвески (в том числе и относительно сферических шарниров передних нижних поперечных рычагов) данного транспортного средства в его гарантийной книжке не содержится, следовательно, рычаги подвески (в том числе и сферические шарниры (шаровые споры) передних нижних поперечных рычагов) не относятся к элементам подвески автомобиля, подверженным естественному износу, должны иметь срок службы, сопоставимый со сроком службы всего автомобиля.

К числу эксплуатационных недостатков экспертами отнесены значительный износ втулок переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля.

Кроме того, экспертами выделен производственный недостаток в виде износа сферических шарниров (шаровых опор) нижних поперечных рычагов передней подвески (левого и правого) на величину, значительно превышающее предельное значение.

Также экспертами отмечено, что установить фактическую причину снижения эксплуатационных (износостойких) свойств шаровых опор передних нижних поперечных рычагов подвески данного транспортного средства по предоставленным материалам и в рамках проведенного осмотра автомобиля "Инфинити" не представилось возможным, как и не представилось возможным установить, подлежит ли устранение данных дефектов в рамках гарантийных обязательств, предоставляемых на данное транспортное средство производителем, поскольку неизвестно, какова была фактическая величина люфта в сферических шарнирах (шаровых опорах) нижних поперечных рычагов передней подвески автомобиля "Инфинити" на дату окончания его гарантии 10 января 2020 года.

Эксплуатация автомобиля "Инфинити" при наличии люфта в шаровых шарнирах подвески и во втулках стабилизаторов поперечной устойчивости, не запрещена и возможна, о чем наглядно свидетельствует непрерывная эксплуатация данного транспортного средства его собственником. С точки зрения производителя данного транспортного средства, в шаровых опорах передних нижних поперечных рычагов подвески, а также во втулках переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости имеется увеличенный зазор (люфт), который требует проведения ремонтных работ по его устранению путем замены соответствующих элементов (деталей) подвески.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 41147 руб., необходимое время для устранения недостатка составит 1,7 нормочаса.

Истец занимает позицию, согласно которой именно ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязано было принять товар по месту его нахождения и устранить недостатки, оснований для обращения с этим вопросом к официальному дилеру он не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что поведение А.В. до 27 февраля 2020 года свидетельствовало о нежелании предоставлять транспортное средство для проведения проверки качества и выявления фактов наличия либо отсутствия недостатков как импортером, так и дилером. По существу он уклонился от предоставления товара для осуществления диагностики и ремонта, в связи с чем у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" данной обязанности не возникло. Оснований считать, что недостатки автомобиля производственного характера, выявленные в ходе судебного разбирательства образовались до окончания гарантийного срока (в период гарантийного срока), не имеется. Транспортное средство истцом активно эксплуатируется и в период с 16 января 2020 года по дату экспертного осмотра 27 октября 2020 года пробег автомобиля составил 21395 км. Выявленные недостатки не являются существенными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу положения абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей достаточным для возникновения у импортера обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем товара продавцу с заявлением требования о безвозмездном устранении недостатка товара. При этом на стороне потребителя возникает обязанность передать товар для осуществления импортером его права провести проверку качества товара в целях определения причин возникновения недостатков товара мер по их устранению.