Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 33-2505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Жилина М.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, по которому
взыскана с индивидуального предпринимателя Жилина М.Н. (ИНН ..., ОГРН ..., ЕГРИП <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г.р., уроженец п. ...) в пользу Цыганова А.А. (<Дата обезличена> г.р., уроженец г. ...) денежная сумма, оплаченная по договору о выполнении работ/услуг от <Дата обезличена> - 52215,00 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг - 52215,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 54715,00 руб., судебные расходы - 7000 руб., а всего 171 145,00 руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Жилина М.Н. государственная пошлина в размере 5088,60 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "...".
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Смоляк К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Жилину М.Н. о расторжении договора о выполнении работ (услуг) от <Дата обезличена>, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 52 215 руб., неустойки - 52 215 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 20 000 руб., а также штрафа - 64 715 руб.
В обоснование требований истцом указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор о приобретении, доставке и установке свето-прозрачных изделий из ПВХ профиля Пласвин. Стоимость услуг по договору составила ... руб. В установленный договором срок договор ответчиком выполнен не был, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представителем Цыганова А.А. - Смоляк К.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Цыгановым А.А. (заказчик) и ИП Жилиным М.Н. (исполнитель) заключен договор о выполнении работ/услуг, по условиям которого исполнитель обязался приобрести свето-прозрачное изделие из ПВХ профиля Пласвин, изготовленное заводом-изготовителем, по согласованному сторонами эскизу, необходимые расходные материалы для монтажа изделия, произвести доставку и установку его по адресу: <Адрес обезличен>. Работы исполнителем выполняются из самостоятельно приобретенных материалов и своими силами.
В соответствии с п. 2.3.1 исполнитель обязался приобрести и организовать доставку заказанного изделия по адресу, указанному в договоре, либо в помещение исполнителя, используемое в качестве склада, в течение ... рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами (без учета выходных и праздничных дней). Накануне дня, предшествующего доставке, исполнитель оповещает заказчика по телефону об ориентировочном временном интервале доставки изделий.
Дата и время выполнения монтажных работ оговариваются заказчиком и исполнителем отдельно, но не ранее даты доставки изделия в г. ... транспортной компанией. В случае переноса времени исполнитель обязан заранее уведомить заказчика в устной или письменной форме не позднее одного рабочего дня (п. 2.3.2).
Общая стоимость по договору составила ... руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Таким образом, последний срок выполнения заказчиком обязательств - <Дата обезличена>.
Доказательств того, что истец был извещен о поставке изделий в место назначения, предусмотренное договором, суду не представлено, как и сведений о согласовании даты и времени монтажа, в том числе, в письменной форме, как это предусмотрено п.2.3.2 договора.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией (принята почтой <Дата обезличена>) о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб., в связи с невозможностью согласовать новые сроки выполнения обязательств. Однако требования истца не исполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.На основании абзаца 5 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении, работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором от <Дата обезличена> срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств невозможности исполнения договора в срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств, неустойки за просрочку исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Цыганова А.А. в размере 5000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сведения ООО "..." об отгрузке изготовленного заказа в г. ... подлежат отклонению, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по договору от <Дата обезличена>.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении работ в установленный договором срок по вине истца из-за отказа от принятия свето-прозрачных, металло-пластиковых конструкций и их монтажа, также не могут являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, как несостоятельные, доказательств указанным обстоятельствам ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является задатком, не подлежащим возврату из-за расторжения договора по вине истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены по указанным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Анализ буквального содержания договора о выполнении работ/услуг позволяет сделать вывод, что уплаченные при подписании договора денежные средства в сумме ... руб. представляют собой платеж в счет уплаты за светопрозрачные изделия, комплектующие и монтажные работы.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка, остаются у ответчика, является несостоятельной, поскольку исходя из приведенных условий договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что переданная сумма поименована "задатком", последняя таковой не являлась, так как ни одну из функций задатка (платежная, обеспечительная и доказательная), определенных в ст. 380 Гражданского кодекса РФ, не выполняла, а являлась платежом за товар (светопрозрачные изделия, комплектующие) и оказание услуг (монтажные работы).
Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах и разъяснениях, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора", принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ (услуг), существо его правового регулирования, а также последствия его расторжения, судебная коллегия считает вывод суда о том, что уплаченная по нему денежная сумма 52 215 руб. не является задатком и не подлежит оставлению у ответчика, законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
