Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В. при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролихина Виктора Ивановича и Фролихиной Парасковьи Петровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Фролихина В.И. и Фролихиной П.П. Кабанова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Спорыхиной А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Фролихину В.И., Фролихиной П.П., указав, что земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования "строительство скважинного водозабора и водоочистных сооружений", расположенный по адресу: гор. <адрес>, до 2029 г. по договору аренды N 15/2019 от 30.01.2019 г. передан МПКХ "Водоканал" (в настоящее время ГП КО "Водоканал").

В ходе проведений Комитетом муниципального контроля администрации ГО "Город Калининград" внеплановой выездной и документарной проверки установлено, что на части территории земельного участка с КН N расположены, принадлежат и используются Фролихиной П.П. и Фролихиным В.И.: кирпичное строение (садовый домик), пятно застройки приблизительно 54 кв.м, которое используется для проживания в период проведения садово-огородных работ; строение (шифер), пятно застройки приблизительно 6 кв.м, деревянное строение, пятно застройки приблизительно 4 кв.м, бытовка, пятно застройки приблизительно 8 кв.м, которые используются для хозяйственных нужд.

Указанные строения и площадь земельного участка (огороженная территория), находящиеся в пользовании указанных лиц, составляет 1725 кв.м, тогда как земельные отношения Фролихиной П.П. и Фролихиным В.И. надлежащим образом не оформлены, названные выше объекты в установленном законом порядке не учтены.

По итогам проведенного осмотра вынесено предписание N УК-16/пз от 28.02.2020 г. о прекращении пользования частью названных выше земельных участков, предложено принять меры по оформлению земельных отношений в установленном законом порядке, что не исполнено.

В этой связи истец просил суд признать самовольной постройкой кирпичное строение (садовый дом), пятно застройки 54 кв.м и обязать ответчиков в течение трех месяцев снести указанную выше самовольную постройку, расположенную на части земельного участка с КН N с даты вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь Фролихин В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что 25.12.1992 г. между администрацией Октябрьского района гор. Калининграда и Чемезовым А.И. (супругом Чемезовой М.М.) был заключен договор N 230, сроком действия с 25.12.1992 - 15.10.1995 гг., на передачу во временное пользование городских земель.

16.06.1995 г.р. Чемезова М.М. было направлено заявление о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - земельный участок в размере 1 600 кв. м. в районе пос. Прегольский и всего иного имущества, образованного за период его владения с 1952 г.: садового двухэтажного дома, скважины, теплицы, плодово-ягодных деревьев и кустарника, подвала.

Поле прекращения действия указанного договора Чемезова М.М. самостоятельно продолжила пользоваться указанным земельным участком, а в дальнейшем совместно с Фролихиным В.И. до момента смерти Чемезовой М.М. 29.09.2003 г. Вместе с тем, последняя в установленном законом порядке не оформила в собственность указанный земельный участок, на котором находились названные выше строения.

Фролихин В.И. после вступления в наследство, приняв 1/4 доли в праве собственности на квартиру, указанную в завещании умершей Чемезовой М.М., продолжил обрабатывать и пользоваться названным земельным участком, а также приведенными спорными строениями.

В этой связи Фролихин В.И. просил признать договор N 230 от 25.12.1992 г. на передачу во временное пользование городских земель возобновленным, установить срок действия указанного договора на 49 лет, с 15.10.1994 г. до 15.10.2044 г., признать Фролихина В.И. правопреемником по указанному договору, после чего, в порядке наследования, признать за ним право собственности на двухэтажный дом общей площадью 62,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 725 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2020 года исковые требования администрации городского округа "город Калининград" удовлетворены. Судом признана самовольной постройкой кирпичное строение (садовый дом), пятно застройки 54 кв.м и возложена обязанность на Фролихину П.П., Фролихина В.И. в течение трех месяцев снести указанную выше самовольную постройку, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером N с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Фролихина В.И. оставлено без удовлетворения. С Фролихиной П.П., Фролихина В.И. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Фролихин В.И., Фролихина П.П. просят решение суда отменить в части, касающейся удовлетворения иска администрации как вынесенное с существенным нарушением норма материального и процессуального права.

Настаивают, что спорный участок был предоставлен Чемезову М.М. на законном основании, по окончании срока аренды земельные отношения были пролонгированы, после его смерти Чемезова М.М. (наследодатель) пользовалась земельным участком законно, поскольку договор аренды считается пролонгированным, тем самым у Фролихина В.И. имелись правовые основания для пользования спорным участком и вступления в наследство. Считают, что иск администрации подлежал отклонению. Указывают, что Фролихин В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводил спорной постройки.

В суд апелляционной инстанции явились представители администрации ГО " Город Калининград", Фролихиных В.И. и П.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, земельный участок КН N, площадью 12653 кв. м, с видом разрешенного использования "строительство скважины водозабора и водоочистных сооружений", расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Данный участок на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2019 г. N 15/2019-А предоставлен в аренду ГП КО "Водоканал" (ранее МП КХ "Водоканал") на срок 10 лет.

По результатам проведенной 28.02.2020 г. проверки составлен акт УК-43/аз, которым зафиксированы выявленные нарушения, а именно то, что на части территорий земельного участка с КН N расположены: кирпичное строение (садовый домик), пятно застройки приблизительно 54 кв.м, которое используется для проживания в период проведения садово-огородных работ; строение (шифер), пятно застройки приблизительно 6 кв.м, деревянное строение, пятно застройки приблизительно 4 кв.м, бытовка, пятно застройки приблизительно 8 кв.м, используется для хозяйственных нужд.

Согласно выводов акта, данные постройки, как и часть земельного участка, используются Фролихиной П.П. и Фролихиным В.И.

Судом установлено, что земельные отношения между Фролихиными и администрацией не оформлены, названные выше объекты возведены в нарушение закона, на кадастровый учет не поставлены, разрешение на их строительство не получалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.222 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации, признании спорной постройки самовольной и ее сносе, возложив обязанность по сносу на Фролихина В.И. и Фролихину П.П.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 указанного Постановления даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений материального закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Удовлетворяя требования администрации и признавая самовольной постройкой кирпичное строение (садовый дом), пятно застройки 54 кв.м, расположенную на части земельного участка с КН 39:15:111813:167 и возлагая обязанность на Фролихину П.П., Фролихина В.И. в течение трех месяцев снести указанную выше самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствие законных оснований, без получения необходимых разрешений, с нарушением закона, без оформления прав на землю.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Возражения ответчиков, в том числе и доводы, изложенные ими во встречном иске, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они следованны судом и обоснованно отклонены.

Так, как следует из материалов дела, действительно на основании договора на передачу в аренду городских земель от 25 декабря 1992 года, администрацией Октябрьского района г.Калининграда Чемезову А.И. был предоставлен во временное пользование на три года земельный участок, площадью 1600 кв.м в пос.Прегольский для выращивания овощей и фруктов.

Согласно условиям договора, на участке запрещено возводить постройки и другие капитальные строения, производить посадку многолетних деревьев.

Договор действует с 25 декабря 1992 года по 15 октября 1995 года.

При этом впоследствии, по окончании срока действия договора, каких - либо договоров относительно права пользования землей с муниципалитетом заключено не было, земельный участок не передавался из муниципальной собственности, а также не предоставлялся ответчикам или иным лицам на законном основании.

То обстоятельство, что после смерти Чемезова А.И. участком и строениями продолжила пользоваться Чемезова М.М., наследником которой является Фролихин М.М., не свидетельствует о возникновении у Чемезовой М.М. законного права пользования землей и, соответственно, такое право к ответчику Фролихину В.И. не перешло.

На момент смерти Чемезовой М.М., т.е. на 28.09.2003 г., спорный земельный участок, а также расположенные на нем строения, в установленном законом не были оформлены на Чемезову М.М., в наследственную массу после смерти последней не вошли.

При этом Фролихиным В.И., как одним из наследников к имуществу, оставшемуся после смерти Чемезовой М.М., доказательств, подтверждающих факт обращения в период с 2003 г. в установленном законом порядке, в том числе в судебном, с заявлениями о признании его права собственности на спорное имущество, земельный участок и расположенные на нем строения, суду не представлены.

Более того, до настоящего времени занимаемый Фролихиным В.И. и Фролихиной П.П. земельный участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, действий, направленных на формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет в период с 2003 г. не предпринято.

Доводы Фролихиных о том, что Чемезовыми оплачивалась электроэнергия на участке, поставляемая от войсковой части 69078, не свидетельствует о законности пользования земле и прав на землю не порождает.

Факт передачи войсковой частью 69078 земельных участков, используемых под сады, неопределенному кругу лиц для присоединения к садовым обществам "Вымпел" и "Фрегат" исследован судом. Однако, как следует из материалов дела, данных о том, что подобное присоединение произошло не представлено, членстве ответчиков в каком - либо СНТ не подтверждено.

При таких фактических обстоятельствах спора вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение, находящееся в пользовании Фролихиных, возведено без разрешения на строительство и без оформления прав на землю, в связи с чем в силу положений ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольного и подлежит сносу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по сносу правомерно возложена на ответчиков.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Установив, что фактическим пользователем данного имущества являются ответчики, строения и часть земельного участка находятся в их владении использовании, возложение обязанности по сносу строения на Фролихина В.И. и Фролихину П.П. основано на законе и ему не противоречит.