Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Дятлова М.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Дарьи Борисовны к Муниципальному образованию "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., объяснения представителя истца Фоминой Д.Б. по доверенности Редникиной С.С. считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фомина Д.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла N 612 от 12 декабря 2012 г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - не пригодными для проживания.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, в нем проживающих, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просила суд взыскать в её пользу рыночную стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой квартиры, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, включая право на земельный участок в размере 755169 руб., убытки, связанные с переездом, в размере 111 333 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 89 601 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С Муниципального образования "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Фоминой Д.Б. взысканы: в качестве выкупной цены за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество 755 169 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 111 333 руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в размере 89 601 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, право собственности на нее и долю земельного участка признано за муниципальным образованием "Город Орел", после выплаты сумм выкупной стоимости.

С Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о том, что Фоминой Д.Б. было предложено заключить соглашение об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, однако он отказался.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно областной адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2016 г. N 6/0081-ГС, данное Управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. п. 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фоминой Д.Б. на основании договора дарения от 15 декабря 2006 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (т. 1 л. д. 12).

Жилой <адрес>, 1953 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 707 кв.м.

12 декабря 2012 г. на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла N 612 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома - непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла от 07 февраля 2013 г. N 423 установлен срок для переселения граждан из данного дома в срок до 30 декабря 2015 г.

Из заключения ООО "Актив Проект" следует, что физический износ конструкций здания составляет 72 %, существующие конструкции здания, в том числе: стен, фундаментов, кровли, полы, оконные проемы в аварийном состоянии. В целом строительные конструкции оценены как аварийные. Дом ремонту не подлежит. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов (т. 1 л. д. 110).

Трижды срок для переселения граждан из указанного дома продлялся, последний раз до 31 декабря 2021 г. (т. 1 л. д. 122-124).

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы" утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, согласно которой срок окончания расселения граждан спорного многоквартирного жилого дома установлен до 31 декабря 2021 г.

19 октября 2020 г. Фоминой Д.Б. администрацией г. Орла было направлено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд и проект соглашения об изъятии недвижимости согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л. д. 71-73).

С предложенной ответчиком стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласилась, что послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представила заключение общества с ограниченной ответственность "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от 14 декабря 2020 г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 828 000 руб. (т. 1 л. д. 65).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Независимая оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая оценка").

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 25 июня 2021 г., составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 139-201), рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли Фоминой Д.Б. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Фоминой Д.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 755 169 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - 111 333 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 89 601 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1953 года постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонта дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Данных о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения" (Приложение 2), на дату приватизации жилого помещения (1993 г.) истекли. Степень износа дома по состоянию на 2012 год уже составляла 72 %, что свидетельствует о наличии возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем на протяжении длительного периода времени.

Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома не требовало его проведения в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы. При этом в жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, учитывая выводы заключения общества с ограниченной ответственностью "Актив Проект" о техническом состоянии дома, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском земельный участок по адресу: <адрес> уже был изъят для муниципальных нужд путем выкупа (постановление администрации г. Орла N 3906 от 09 октября 2020 г.) и истцу направлялся проект соглашения об изъятии принадлежащего ему жилого помещении, с которым она не согласилась в части размера предлагаемого ответчиком возмещения, по факту между сторонами имеется спор лишь в части выкупной цены, который правомерно разрешен обжалуемым ответчиком решением.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка