Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Требования коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерного общества) к Шеину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шеина Олега Анатольевича в пользу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 310 рублей 65 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей 55 копеек."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО Коммерческий Банк "ЛОКО-банк" обратился с иском в суд к Шеину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между АО Коммерческий Банк "ЛОКО-банк" и Шеиным О.А. По условиям данного кредитного договора Шеину О.А. предоставлен кредит в сумме 1 098 347 руб. 91 коп. со сроком погашения 84 месяца по 17 сентября 2025 г. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, - 30,90 % годовых, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 12,90 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 3 декабря 2020 г. задолженность Шеина О.А. составила 1 025 310 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 945 066 руб. 48 коп., проценты - 80 244 руб. 17 коп.
АО Коммерческий Банк "ЛОКО-банк" просит взыскать с Шеина О.А. в сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 025 310 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 руб. 55 коп.
От представителя ответчика Шеина О.А. по доверенности Михайловой Е.В. представлены возражения на иск, из которых следует, что приложенных к направленному в адрес Шеина О.А. документов недостаточно для подготовки к делу, иск подписан по доверенности, которая не заверена уполномоченным лицом, приложенных к иску документов недостаточно для рассмотрения требований банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик Шеин О.А.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что решение суда является немотивированным, иск подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные доказательства, аудиозапись судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Шеина О.А. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" и Шеиным О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Шеину О.А. предоставлен кредит на сумму 1 098 347 руб. 91 коп., срок возврата кредита - 17 сентября 2025 г. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 30,90 % годовых, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 12,90 % годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячные платежи в соответствии с графиком, всего 84 платежа.
Согласно выписке по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ Шеину О.А. был предоставлен кредит в размере 1 098 347 руб. 91 коп.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 3 декабря 2020 г. задолженность составила 1 025 310 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 945 066 руб. 48 коп., проценты - 80 244 руб. 17 коп.
18 сентября 2020 г. Банк направлял в адрес Шеина О.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое Шеиным О.А. не исполнено.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не представлены надлежащим образом заверенные документы в подтверждение доводов иска, опровергаются материалами дела.
Иск от имени коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерного общества) подписан по доверенности N 598 от 17 августа 2020 г. ФИО1., которой право на подписание искового заявления предоставлено указанной доверенностью. Доверенность выдана Председателем правления Банка, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право действовать от имени Банка без доверенности. Весь предоставленный к иску комплект документов, включая доверенность, сшит и заверен печатью банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует документ, названный в иске кредитным договором N, судебной коллегией отклоняется как безосновательный. Таким договором являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, подписание которых не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания, не соответствуют материалам дела и нормам процессуального закона.
Согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Как видно из протокола судебного заседания от 21 января 2021 г. настоящее гражданское дело рассматривалось в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц. Ход судебного заседания в протоколе отражен в полном объеме, данных, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, процедура их разрешения соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок ведения данного протокола судебного заседания нарушен, поскольку в деле отсутствует его аудиозапись, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ведение аудиопротоколирования судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц не является обязательным.
В протоколе судебного заседания от 21 января 2021 г., изготовленном в письменном виде, отражены необходимые сведения, предусмотренные статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном решении тексту судебного постановления не соответствуют, в связи с чем отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом отводов судье по мотиву неправильного отражения приведенных ответчиком оснований для отводов, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Шеина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
