Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2505/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по частной жалобе Соловьева О.Н. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Соловьева О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу N 2-74/2021- отказать",
установил:
Соловьев О.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 577839,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 978,40 руб. Своё заявление Соловьев О.Н. мотивировал тем, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным по причине тяжелого финансового положения, которое ухудшилось с момента оформления кредита. Ссылаясь на негативные последствия введенных с 01.04.2020 ограничений, связанных с СОVID-19, заявитель указал, что в данный период его ежемесячный доход составляет 20000 руб. При этом, помимо ежемесячных потребительских нужд в размере не менее 7870 руб., Соловьев О.Н. ежемесячно выплачивает долг по кредитным договорам N от 21.02.2019 и N от 26.07.2017 в размере 9776,11 руб. В счет погашения кредита по договору N от 09.10.2018 Банк списывает деньги с зарплатной карты ответчика, и на сегодняшний день задолженность составляет 567272,15 руб. Полагал возможным рассрочить исполнение решения суда по оплате кредита в сумме 10 000 руб. в месяц, начиная выплаты с 30.06.2021.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Соловьев О.Н. просит отменить определение суда и принять новое, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно заявитель указал, что в 2018 году он был официально трудоустроен, подрабатывал в частном порядке, оказывая разовые услуги гражданам. В 2019 году, имея несколько кредитов, решилсменить место работы на более оплачиваемое, но не смог. Временно устроился в котельную до подыскания подходящей работы, но с 01.04.2020 были введены ограничения, связанные с распространением СОVID-19, вследствие чего его ежемесячный доход снизился и составил 20000 руб. Кроме того, с момента получения кредита Соловьёв О.Н. оказывал материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих вделе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения N 8607 к Соловьеву О.Н. удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N от 09 октября 2018 г., с Соловьева О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с 10.08.2020 по 16.02.2021 в размере 577839,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14978,40 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 14.05.2021 у Соловьева О.Н. имеется задолженность в размере 567272,15 руб. (л.д.44).
Как следует из трудовой книжки, Соловьев О.Н. осуществлял трудовую деятельность в Управлении по делам культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Максатихинского района в качестве машиниста котельной, 6 мая 2021 г. уволен в связи с окончанием отопительного сезона (л.д.50).
Помимо спорного долга, ответчик имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам. По кредитному договору N от 21.02.2019 ежемесячный платеж Соловьева О.Н. составляет 3452,85 руб. (л.д.54); по соглашению N от 26.07.2017 - 6323,26 руб. (л.д.55).
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта по предложенному Соловьевым О.Н. варианту не отвечает принципам соразмерности и справедливости, предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку само по себе ухудшение прежнего финансового положения не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих среднемесячный доход на указанную заявителем сумму, суду не представлено.
Доводы заявителя об ухудшении финансового положения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, как следует из записей в трудовой книжке, Соловьев О.Н. на момент заключения кредитного договора от 9 октября 2018 г. официально не был трудоустроен, уволен по собственному желанию с прежнего места работы 2 июля 2018 г. С октября 2019 г. в отопительные периоды (сезонно) официально осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста котельной.
Доводы заявителя о трудном материальном положении, наличии кредитных обязательств, отсутствии в настоящее время трудовой занятости, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления рассрочки. Доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.
Данные о реальности исполнения судебного акта в течение срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку, в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что предоставление рассрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на длительный период времени - 57 месяцев, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
