Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-2505/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2505/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСН "Ванеева 25/88", ПАО КБ "Центр-Инвест"
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2020 года по иску М., В., А., Б., Д. к Товариществу собственников жилья "Ванеева 25/88" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истцов М., А., представителей ответчика ТСН "Ванеева 25/88" Я., Ю.,
УСТАНОВИЛА:
М., В., А., Б., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ванеева 25/88" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
[дата] был размещен на досках объявлений в 1 и 2 подъездах данного многоквартирного дома Протокол [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений дома N, проводимого в очно-заочного голосования в период с 24.05.2019г. по 20.06.2019г. с результатами голосования собственников помещений, также в сети интернет на официальном сайте dom25-88.ru было размещено объявление: "Протоколы общего собрания вывешены для ознакомления на информационные стенды в 1 и 2 подъездах". Истцы считают данный протокол незаконным по следующим основаниям.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 24 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в форме очно-заочного голосования истцы и другие собственники помещений данного дома не получали, а также вышеуказанное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не размещалось ни на информационных стендах в подъездах 1 и 2 подъездов, ни в сети интернет на официальном сайте dom25-88.ru. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир и нежилых помещений, а также не предоставлялись собственникам документы, вынесенные на утверждение общим собранием. Решение (бюллетень) собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, собственникам помещений были разложены в почтовые ящики в день перед голосованием.
Истцы указывают, что решение "бюллетень" собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, не содержит всех сведений, которые должны быть включены в сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, просят суд:
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], проводимого в очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата] по следующим вопросам повести дня:
Утверждение сметы на проведение капитального ремонта - ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения;
Определение источников финансирования работ по капитальному ремонту - ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения;
Принятие решения о получении Товариществом собственников жилья "Ванеевский небоскреб" в ПАО КБ "Центр-Инвест" (Филиал [номер]) на капитальный ремонт общего имущества МКД - ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения;
Принятии решения об определении существенных условий кредитного договора, заключаемого между ТСЖ "Ванеевский небоскреб" и ПАО КБ "Центр-Инвест" (Филиал [номер]) на капитальный ремонт общего имущества МКД - ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения
Определить источником погашения кредита, предоставленного и использованного на капитальный ремонт общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и уплаты процентов за пользование таким кредитом средства фонда капитального ремонта, формирующегося на специальном счете;
Поручить владельцу специального счета в приоритетном порядке осуществлять перечисление денежных средств со специального счета для погашения кредита, предоставленного и использованного на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и уплаты процентов за пользование таким кредитом в соответствии с условием кредитного договора;
Об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующий акт;
Принятие решение о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД;
Принятие решения о выборе подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "Ванеева 25/88" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания собственников не повлияли на их волеизъявление и итоги голосования. При этом, судом не принят во внимание факт размещения сообщения на общедоступных для всех собственников местах (первых этажах подъездов, входных дверях, досках объявлений, информационных стендах) подъездах N 1 и N 2 дома, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актом о размещении уведомления о проведении собрания. По мнению ответчика, вывод суда о его составлении заинтересованными лицами судом не обоснован ссылками на фактические и правовые основания, признаки такой заинтересованности не указаны. Суд не исследовал вопрос о том, каким образом голоса истцов повлияли на принятие решений общим собранием, какие существенные и неблагоприятные последствия решение повлекло для истцов. Учитывая, что истцы голосовали против принятия решений, данные голоса учтены при подсчете голосов, то они не могли повлиять на принятие решений.
Судом сделаны неверные выводы о ничтожности и недействительности некоторых письменных решений (бюллетеней) собственников. Заявитель жалобы полагает, что данные выводы ошибочны, противоречат нормам материального права, т.к. действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены основания и возможность признания решений (бюллетеней) собственников ничтожными, а также недействительными по указанным судом основаниям.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно наличия нарушений в оформлении протокола общего собрания, наличие отличий между копиями, представленными истцами в суд и подлинниками протокола и решений собственников, представленными в суд ГЖИ Нижегородской области,, порождает вопросы к истцам и источнику происхождения и достоверности представленных ими копий документов, их допустимости в качестве доказательств. Причина указанных расхождений судом не установлена, должная оценка представленным истцами доказательствам не дана.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Центр-Инвест", не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в обосновании доводов указано, что обжалуемым решением затронуты законные права и обязанности ПАО КБ "Центр-Иинвест", поскольку банком предоставлен кредит ТСН "Ванеева 25/88" на проведение капитального ремонта. Использование кредитных денежных средств ПАО КБ "Центр-Инвест" на капитальный ремонт и существенные условия кредитного договора одобрены Протоколом [номер] очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата] (пункты 7 и 8).
[дата] между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ТСН "Ванеева 25/88" был заключен кредитный договор [номер], денежные средства выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата], платежным поручением [номер] от [дата].
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ТСН "Ванеева 25/88" Я., Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истцы М., А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, повестка дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного [адрес] включала в себя вопрос о принятии решения об определении существенных условий кредитного договора, заключаемого между ТСЖ "Ванеевский небоскреб" (ТСН "Ванеева 25/88") и ПАО КБ "Центр-Инвест" на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-и водоснабжения (л.д. 20[номер]).
По итогам общего собрания собственников многоквартирного [адрес] собственниками дома было принято решение об определении существенных условий кредитного договора, за такое решение было отдано 68,84 % голосов.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Центр-Инвест" указано, что между заявителем жалобы и ТСН "Ванеева 25/88" был заключен кредитный договор [номер], денежные средства выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата], платежным поручением [номер] от [дата].
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела факт наличия в протоколе общего собрания собственников вопроса о заключении кредитного договора с ПАО КБ "Центр-Инвест" судом первой инстанции не учитывался, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, стороны в кредитном договоре, заключение которого было одобрено решением общего собрания, судом не разрешался.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и привлечения к участию в деле указанного лица.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ПАО КБ "Центр-Инвест" на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Центр-Инвест".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая требования М., В., А., Б., Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном [адрес] (л.д.[номер]).
В период с 24 мая 2019 года по 20 июня 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес], проводимое в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу N 1 от 27 июня 2019 года, были приняты решения по ряду вопросов, включая решение об утверждении сметы на проведение капитального ремонта - ремонт внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения (л.д. [номер]).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на недействительность внеочередного общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку инициатором собрания ТСЖ "Ванеевский небоскреб" при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры, порядка, формы проведения собрания, а также другие требования закона. Действия инициатора собрания привели к существенным, неблагоприятным последствиям для истцов, а также для других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которые были лишены возможности узнать всю информацию по вопросам, вынесенным на обсуждение.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пунктам 1, 4 п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с частью 3 статьи17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией установлены.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Я., настоящий спор основан лишь на неприязненном отношении истцов к членам правления ТСН, в то время, как в действиях ответчика отсутствовали нарушения в части созыва и проведения общего собрания собственников.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также существенных нарушений в части уведомления собственников, влияющих на волеизъявление участников собрания.
Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания, истцы также ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.
Проверяя данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие 137 собственников, обладающие количеством голосов 81,66 % от общего количества голосов.
Из оспариваемого решения общего собрания также следует, что общая площадь [адрес] г. Н. Новгорода с местами общего пользования составляет 12491, 9 кв.м, в том числе общая площадь жилой части дома составляет 9948 кв.м. В то же время, в материалах дела не имеется и не представлено стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальной технической документации по данному дому на дату проведения голосования, которая бы позволяла установить действительность вышеуказанных площадей.
В соответствии с положениями пунктов 8.7 и 8.12 устава ТСН "Ванеева 25/88", решения общего собрания членов ТСН принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ТСН. Количество голосов на общих собраниях членов ТСН пропорционально доле принадлежащих им помещений. Доля определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащих члену ТСН помещений (л.д. 77-78, том 1).
В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует актуальный реестр членов ТСН по состоянию на дату проведения спорного голосования, также, к решению каждого собственника не приложено сведений о наличии у него в собственности указанного в решении имущества на указанную дату. При этом, ссылка лишь на наличие такого имущества не может являться безусловным доказательством наличия в собственности доли в праве собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о наличии на общем собрании кворума является голословным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств наличия членства каждого проголосовавшего собственника, равно как и не представлено сведений об общей площади многоквартирного дома, что позволило бы произвести подсчет голосов в соответствии с пунктом 8.12 устава ТСН "Ванеева 25/88". Такие документы отсутствовали и при проведении общего собрания в период с 24 мая 2019 года по 10 июня 2019 года.
Кроме того, помимо реестра собственников и Протокола счетной комиссии, к обжалуемому Протоколу внеочередного общего собрания не приложены и другие обязательные документы: доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.
В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными и доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений в составлении протокола общего собрания.
Кроме того, в нарушение пункта 20 Приказа Минстроя ответчик не представил в ГЖИ НО обязательный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.
Протокол счетной комиссии, в приложениях к обжалуемому Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников отсутствует.
В нарушение п.21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" необходимые приложения к протоколу внеочередного общего собрания не были представлены в ГЖИ Нижегородской области, а имеющиеся не пронумерованы, не сшиты и не подписаны лицом, председательствующим на общем собрании.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата].
Довод ответчика относительно отсутствия нарушений со стороны ТСН "Ванеева 25/88" о порядке извещения собственников о проведении общего собрания не может быть признан судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось, под подпись каждому собственнику помещения в данном доме не вручалось, иной способ уведомления решением общего собрания в доме на момент инициирования общего собрания установлен не был. Кроме того, факт не извещения каждого собственника в отдельном порядке представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Из объяснений сторон следует, что в подъездах дома N 1 и 2 было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 24 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, что не является сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 24 мая 2019 года по 20 июня 2019 года. Однако на момент размещения указанных уведомлений в мае 2019 года какого-либо решения общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающего подобный порядок уведомления собственников помещений, не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым решением общего собрания и не извещением их о дате и времени проведения общего собрания не основано на законе.
Довод ответчика о том, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены основания и возможность признания решений (бюллетеней) собственников ничтожными, а также недействительными по указанным судом основания основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, поскольку из приведенных выше правовых норм явно следует иное.
Довод об отсутствии для истцов неблагоприятных последствий, которые могли бы быть вызваны оспариваемым решением, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспариваемое решение общего собрания не может соответствовать интересам истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно повлекло неблагоприятные последствия для истцов: право избирать и право быть избранным на должность председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; отсутствует право на получение выгоды от использования имущества; ограничена возможность в будущем принимать управленческие решения и контролировать деятельность управляющей организации.
Довод ответчика о том, что истцы голосовали против принятия решений, данные голоса учтены при подсчете голосов и они не могли повлиять на принятие решений, с учетом установленных выше нарушений, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ПАО КБ "Центр-Инвест" в силу следующего.
Судебной коллегией установлено, что банком ПАО КБ "Центр-Инвест" предоставлен кредит ТСН "Ванеева 25/88" на проведение капитального ремонта (л.д. [номер]). В рамках исполнения кредитного договора, ПАО КБ "Центр-Инвест" перечислены на счет ТСН "Ванеева 25/88" денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л.д. [номер]).
Использование кредитных денежных средств ПАО КБ "Центр-Инвест" на капитальный ремонт и существенные условия кредитного договора одобрены Протоколом N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата] (пункты 7 и 8), который признается судебной коллегией недействительным.
Таким образом, лишь факт заключения кредитного договора с ответчиком, как последствие принятого общим собранием решения, не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении общего собрания были допущены вышеуказанные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М., В., А., Б., Д. к Товариществу собственников жилья "Ванеева 25/88" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного [адрес], оформленное протоколом [номер] от [дата].
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка