Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурашникова Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Копылова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Бурашникова Александра Владимировича в пользу Копылова Сергея Вячеславовича в возмещение причиненного материального ущерба 321 622 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 6416 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 360 638 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей). В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Бурашникову А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате ДТП, имевшего место 23 марта 2020г. по вине ответчика, автомашине ГАЗ А212122 г/н N, принадлежащей ему на праве собственности и переданной в управление ответчика причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляется 321 622 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 622 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы 600 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 6 416 руб., внесенную при подаче иска, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Бурашников А.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых правоотношениях с истцом и в момент ДТП исполнял свои обязанности работника.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как установлено судом первой инстанции, 23 марта 2020г. в 13-50 час. на 39 км.+500м. автодороги Осинки-Приволжье водитель Бурашников А.В., управляя транспортным средством "ГАЗ-А21R22" регистрационный знак N, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.
Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 23.03.2020г., причиной ДТП от 23.03.2020г. явились действия водителя Бурашникова А.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил опрокидывание транспортного средства.
Согласно объяснениям Бурашникова А.В., данным после дорожно-транспортного происшествия, на 40 км. автодороги Осинки-Приволжье автомобиль занесло, попытка выровнять его не удалась, автомобиль пошел юзом, после чего произошло его опрокидывание.
20.04.2020г. в отношении Бурашникова А.В. за нарушение им требований п. 2.1.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Определением от 23.03.2020г. в отношении Бурашникова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ не установлена.
В результате ДТП транспортному средству "ГАЗ-А21R22", регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Страховой брокерский дом Эскорт" от 29.04.2020г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171 734,72 руб., без учета износа -321 622 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант-Левел" от 28 августа 2020г. N, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-А21R22" регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2020г. по среднерыночным ценам в Самарской области составляет без учета износа заменяемых деталей - 380 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 170 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Копылова С.В.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
По смыслу выше приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2020г. произошло по вине водителя Бурашникова А.В., в действиях которого имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и видимость в направлении движения, и именно такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП
Вину в ДТП и обстоятельства происшествия Бурашников А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
При определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы, которые научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммауущерба в размере 321 622 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом, следовательно, ответственность должен нести работодатель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств, которые подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений (приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, содержащая запись о приеме на работу) либо выполнение работы по гражданско-правовому договору, ответчик суду не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вверенное ответчику транспортное средство было в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был укомплектован летним комплектом шин, что способствовало возникновения аварийной ситуации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обязанность водителя учитывать данные обстоятельства при движении транспортного средства установлена Правилами дорожного движения.
В данном случае убытки истцу причинены не в результате действий (бездействия) истца, а в результате действий самого ответчика, который не проявил должной осмотрительности, не учел особенностей состояния транспортного средства, дорожных условий, в результате чего не справилась с управлением, допустив опрокидывание транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется, а потому причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возмещен в полном объеме за счет лица, его причинившего.
Изложенное в апелляционной жалобе требование о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует действующему законодательству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.
Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - 10 000 руб., расходов по оценке - 10 000 руб., почтовых расходов- 600 руб., расходов по оплате услуг представителя -12 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 6416 руб., в апелляционной жалобе не приведено, мотивы и выводы суда в данной части сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Копылова С.В. является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурашникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
