Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2505/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ускова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2021 года, которым определено:
Возвратить Ускову Дмитрию Евгеньевичу поданное им исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о защите прав потребителя вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Усков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения в размере 171157 рублей 50 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 85578 рублей 75 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы ООО "ОСА" в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оказание услуг адвоката в размере 3000 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 09 июля 2021 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Усков Д.Е. просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что правила подсудности настоящего дела не нарушены, поскольку как потребитель подал исковое заявление по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Усков Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения.
Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Усков Д.Е. не может быть признан потребителем по смыслу Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с этим заявленный истцом иск не относится к категории споров о защите прав потребителей и не может быть рассмотрен по месту жительства истца.
При этом истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.
В иске Усков Д.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - автобусу D класса (на 25 пассажирских мест), разрешенная максимальная масса 4800 кг, категория "D".
Между тем, сведений о том, что указанное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, исковой материал не содержит. В приложенной к исковому заявлению копии страхового полиса N от 26 октября 2020 года имеется отметка об использовании транспортного средства в личных целях.
Указанные обстоятельства требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда.
Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.
Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли истец предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением истцом такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
