Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2505/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Нестерову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Нестерова Юрия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2021 года,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Несетрову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 13.04.2020.
Нестеров Ю.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного выше решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование доводов заявления Нестеров Ю.И. указал, что на его иждивении находятся неработающая супруга и двое детей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги, а дети часто болеют, в связи с чем требуется приобретение лекарственных средств. При вычете с его заработной платы 50% в счет погашения задолженности, его семье не остается и половины минимального прожиточного минимума на каждого члена семьи. Просит производить взыскания с заработной платы в размере 10% от дохода ежемесячно.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2021 года заявление Нестерова Ю.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Нестеров Ю.И. просит отменить указанное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова мотивируя доводами, изложенными в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Дополнительно указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.03.2020 в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ, которое в этой части судебным приставом-исполнителем, по неизвестным ему причинам, не исполняется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
С учетом указанных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, в том числе соблюдая принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Нестерова Ю.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 10.12.2018 в размере 962 892 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 828 рублей 92 копейки. Взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство Камаз 65117 путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 02.03.2021 установлен остаток задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД по состоянию на 02.03.2021 в размере 1786697,16 руб. и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Нестерова Ю.И. в размере 50%.
Нестеров Ю.И работает в АО "Сбербанк Лизинг" в должности директора Тамбовского филиала с 22.04.2020 г. с ежемесячным окладом в размере 35100 руб.
Нестерова О.А. работает в ООО "ТамбовСтройМеханизация" в должности начальника отдела кадров, с 01.07.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежных выплат не получает.
Нестеров Ю.И. является отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, *** рождении, ФИО2, *** года рождения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин либо исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Сами по себе утверждения Нестерова Ю.И. о его затруднительном материальном положении, наличии на иждивении двоих детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, несении расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на оказание медицинской помощи детям, наличии иных кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Приведенные Нестеровым Ю.И. расчеты не свидетельствуют о превышении удержаний над суммой получаемого им дохода.
Доводы жалобы Нестерова Ю.И. об отсутствии, в связи с удержаниями по исполнительному производству, у него возможности предоставить своим детям достойное содержание не отвечают добросовестности осуществления гражданских прав.
Обязанность содержания родителями своих несовершеннолетних детей закреплена положениями семейного законодательства. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у родителя постоянного и достаточного дохода. Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять их несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.
Нестеровым Ю.И. не указано на использование им исчерпывающих возможностей для получения соответствующего дохода при наличии исполнительных производств, возникших с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых обязательств.
Указание Нестерова Ю.И. на неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в части обращения взыскания на заложенное имущество, что приводит к затягиванию исполнения решения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бездействие судебного пристава по исполнению решения от 10.03.2020 в качестве виновных действий не обжаловалось, таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).
В случае несогласия с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.03.2020, Нестеров Ю.И., как сторона исполнительного производства, вправе оспорить соответствующие действия в установленном в законе порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
