Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-2505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф. и Фроловой Т.Е.
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Васильевой Нине Михайловне, Васильеву Сергею Владимировичу об изъятии жилого помещения с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Васильевой Н.М., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Васильевой Н.М., Васильеву С.В. об изъятии жилого помещения с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что с 1 июня 2011 г. Васильева Н.М. является единоличным собственником квартиры общей площадью 25,8 кв.м. по адресу адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с сыном Васильевым С.В.
5 июля 2019 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение N 1460 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес", в связи с чем в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 875 776 руб.
Соглашение об условиях изъятия указанной выше квартиры сторонами не достигнуто.
Просила суд изъять у Васильевой Н.М. вышеуказанную квартиру с уплатой возмещения в размере 875 776 руб., прекратить право собственности ответчицы на указанное жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу адрес.
В рамках рассмотрения настоящего спора Васильевой Н.М. было подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 23 175 руб., расходов на оплату повторной экспертизы в размере 36 050 руб. (л.д. 32 т.3).
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. постановлено:
исковые требования администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Васильевой Н.М., Васильеву С.В.- удовлетворить частично.
изъять у Васильевой Н.М. в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности квартиру адрес, с уплатой рыночной стоимости права требования возмещения в размере 2 906 000 руб., убытки в связи с изъятием в размере 159 500 руб.
Прекратить право собственности Васильевой Н.М. квартиры адрес, с кадастровым номером объекта N...
Снять с регистрационного учета Васильеву Н.М. и Васильева С.В. из жилого помещения по адресу: адрес.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Васильевой Н.М., Васильева С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за проведение экспертизы ООО Оценочная компания "Терранова" 36 050 руб., во взыскании стоимости дополнительной экспертизы в размере 23 175 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Васильева Н.М. просит приведенное решение изменить, указала о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании в ее пользу стоимости дополнительной экспертизы в размере 23 175 руб.
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным. Утверждает, что при расселении многоквартирного дома по адресу адрес ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения, от которых они отказались. Считает, что земельный участок не может оцениваться как отдельный объект; стоимость жилого помещения завышена; предусмотрена досудебная процедура. Также указала о несогласии со включением в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Н.М. - Даутова О.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как следует из частей 1,4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Таким образом, принудительное изъятие жилого помещения возможно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением определенной процедуры и предоставления собственнику жилого помещения равноценного возмещения, которое определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), в разделе "II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (часть 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (часть 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По требованию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 1 июня 2011 г. Васильева Н.М. является единоличным собственником квартиры общей площадью 25,8 кв.м. по адресу адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с сыном Васильевым С.В. (л.д. 6-9 т.1).
Правообладателями иных жилых помещений Васильевы не являются, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
5 июля 2019 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение N 1460 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме адрес", в связи с чем в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 875 776 руб., исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ИП Г. (л.д. 5, 10-44 т.1).
Соглашение об условиях изъятия указанной выше квартиры сторонами не достигнуто.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о принудительном изъятии спорной квартиры с уплатой возмещения, прекращении права собственности Васильевой Н.М. на данное жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу адрес.
Определяя стоимость данного возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.
Определением от 27 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коллегия Эксперт" (л.д. 96 т.1).
Согласно Заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 03-20, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения составила 1 075 800 руб. (л.д. 167 т.1).
Определением от 22 мая 2020 г. по ходатайству Васильевых была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО "Коллегия Эксперт" (л.д. 279-281 т.1).
Согласно Заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 20-119, величина всех убытков причиненного собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого помещения составила 113 549 руб.(л.д. 25 т.2).
Определением от 29 июля 2020 г. по ходатайству Васильевых была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОК "ТерраНова" (л.д. 81-82 т.2).
Согласно Заключению эксперта ООО ОК "ТерраНова" N 17/09/20-3Э от 3 сентября 2020 г., рыночная стоимость спорного жилого помещения в учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 2 765 000 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта составляет 141 000 руб., убытки, связанные с изменением места жительства и временным пользованием иным помещением, составляют 121 500 руб., убытки связанные с переездом в другое жилье составили 16 000 руб., убытки связанные с приобретением и поиском жилого помещения 22 000 руб. Всего убытки составляют 159 500 руб. (л.д. 165-167 т.2).
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 86 т.2).
Сторонами данное Заключение не оспорено, иных сведений о рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения не представлено.
На основании изложенного, а также учитывая нуждаемость Васильевых во временном найме иного жилого помещения в связи с изъятием квартиры по адресу адрес те обстоятельства, что капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, ответчиком не производился, суд пришел к правильному выводу о том, что выкупная стоимость данной квартиры составит 2 765 000 руб. + 141 000 руб.+ 159 500 руб. = 3 065 500 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя и повторной экспертизы судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 33-35 т.3).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что при расселении многоквартирного дома по адресу адрес ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения, от которых они отказались, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что взысканная судом стоимость изымаемого жилого помещения существенно завышена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку эксперту были предоставлены все материалы дела.
При этом, поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО ОК "ТерраНова" З., который обладает требуемой квалификацией (л.д. 86 -87 т.2).
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что земельный участок не может оцениваться как отдельный объект, а также доводы о несогласии со включением в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.М о несогласии выводами суда об отказе во взыскании в ее пользу стоимости дополнительной экспертизы в размере 23 175 руб.
Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Как уже было сказано выше, дополнительная экспертиза проведена во исполнение определения суда в целях установления размеров возмещения за изымаемое жилое помещение, факт несения Васильевой Н.М. расходов на проведение данной экспертизы в размере 23 175 руб. подтвержден документально.
С учетом изложенного, расходы на проведение дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с истца в пользу ответчицы.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Васильевых расходов по проведению дополнительной экспертизы надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Васильевой Н.М. расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 23 175 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу Васильевой Н.М. и Васильева С.В. стоимости дополнительной экспертизы в размере 23 175 руб.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Васильевой Н.М. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" в размере 23 175 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Г.Я. Турумтаева
Судьи: Ф.Ф. Галиев
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.В. Касимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
