Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2505/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Русских Екатерины Михайловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кукиной Татьяны Анатольевны, действующей в интересах ФИО, к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по доверенности Большаковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фоминой И.Н., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кукина Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут водитель Фомина И.Н., являясь водителем СПб ГУП "Пассажиравтотранс", у корпуса <адрес> совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда она пересекала проезжую часть <адрес>. В результате ДТП Кукиной К.Н. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО длительное время проходила лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно. Лечение до сих пор не окончено и будет продолжаться еще длительное время.
Постановлением ст. следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Фоминой И.Н. состава преступления.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ФИО были причинены значительные телесные повреждения, она испытывала сильную физическую боль и сильные нравственные страдания в результате случившегося, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Кукиной Т.А. - Охитин П.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" Большакова С.Б. просила размер компенсации морального вреда снизить до ... руб.
Третье лицо Фомина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Гатчинской городской прокуратуры Кононов А.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования частично.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года иск Кукиной Татьяны Анатольевны, действующей в интересах ФИО к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" удовлетворен частично.
Суд взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ....
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года изменить в части размера взысканного морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной.
Представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.
Фомина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фомина И.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (л.д. 86-89).На основании путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ей было доверено управление автобусом N (л.д. 90-91).
Данный автобус на праве собственности принадлежит ответчику (л.д. 92-97).
Автогражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению автобусом, была застрахована на момент ДТП в ООО СО "..." (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ, при управлении данным автобусом, исполняя свои трудовые обязанности, Фомина И.Н. напротив корпуса 1 <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО
ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она дошла до пешеходного перехода через <адрес>, загорелся зеленый светофор, и она спокойным шагом начала переходить улицу по пешеходному переходу. Когда вышла на проезжую часть, сделав пару шагов, ее сбил автобус, приближающийся слева. Далее она ничего не помнит, очнулась уже в больнице (л.д. 62, 74).
На схеме-приложении к протоколу осмотра места происшествия место падения пешехода после наезда транспортным средством явно изображено вне зоны пешеходного перехода (л.д. 64-69, 99).
В возбуждении уголовного дела по данному факту было неоднократно отказано, в связи с отсутствием в действиях Фоминой И.Н. состава уголовного преступления, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе истца было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, которая не завершена до настоящего момента (л.д. 38, 51, 82-83).
Ничем не опровергнутым заключением комиссии экспертов СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N установлено, что у ФИО в результате ДТП были причинены повреждения в виде: ... (л.д. 110-118).
..., указанный в предположительной форме в диагнозе врача-нейрохирурга, не подтвержден рентгенологическими данными.
Все повреждения, обнаруженные у ФИО., образовались по механизму тупой травмы.
Сопоставляя характер, механизм и расположение повреждений у ФИО с данными представленных видеозаписей, экспертная комиссия полагает наиболее вероятным следующий механизм образования повреждений: разворот тела потерпевшей на левой ноге с резким чрезмерным сгибанием левой стопы и с последующим падением и соударением с дорожным покрытием левой боковой поверхностью головы, лицом и областью обеих голеней. Повреждений, характерных для первичного удара, на теле ФИО не обнаружено.
Следовательно, с учетом установленного механизма травмы, непрямого характера повреждений левой стопы, причинения повреждений на голове и голенях в результате падения, а также учитывая отсутствие признаков соударения транспортного средства с конечностями и туловищем потерпевшей, исключается возможность причинения этих повреждений в результате столкновения с транспортным средством, то есть при наезде автобуса на пешехода.
Установленные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
При осмотре ФИО сотрудником скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: "острое отравление веществом психотропного действия средней степени тяжести"; но при осмотрах ее в стационаре каких-либо клинических признаков опьянения обнаружено не было. В выписном эпикризе указано, что при токсико-химическом исследовании мочи не обнаружен этанол, тетрагидроканнабиоиды и бензодиазепины. Анализов крови на этанол и наркотические вещества в медицинской карте не имеется.
С учетом изложенных недостаточных и разноречивых данных, дать обоснованный ответ на вопрос, находилась ли ФИО в состоянии опьянения и о степени этого опьянения, не представляется возможным.
Также, в судебном заседании были воспроизведены видеозаписи с камер, установленных в автобусе на момент ДТП, на которых не виден сам момент наезда на пешехода, но отчетливо видно, что автобус проезжает в момент наезда вдоль правого края проезжей части вдоль пешеходного тротуара.
Также из материалов дела следует, что при осмотре ФИО сотрудником скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ... но при осмотрах ее в стационаре каких-либо клинических признаков опьянения обнаружено не было. В выписном эпикризе указано, что при токсико-химическом исследовании мочи не обнаружен этанол, тетрагидроканнабиоиды и бензодиазепины. Анализов крови на этанол и наркотические вещества в медицинской карте не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кукина Т.А. полагала, что моральный вред, причиненный ФИО в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
Разрешая требования о взыскании с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, истица в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер, равным ... руб.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий. При этом суд ориентировался на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует установленным мировым стандартам.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь на наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика и его работников, неумышленный характер причиненного вреда, все обстоятельства произошедшего, и соотнося их с понятиями о разумности и справедливости.
Судебная коллегия, полагая правильным общий вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, считает возможным не согласиться с размером морального вреда, определенным ко взысканию.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалами дела подтверждается, что причинение вреда ФИО явилось следствием невыполнения ею Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины работника ответчика и при наличии грубой неосторожности со стороны ФИО
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств происшествия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до ... рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года изменить.
Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Кукиной Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
