Определение Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года №33-2505/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравская А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Севастьяновой Е. И. - Сидорчука Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пучкова И. С. к Севастьяновой Е. И. о взыскании убытков по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Пучков И.С. обратился в суд с иском к Севастьяновой Е.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, состоящих из стоимости земельного участка в сумме 850.000 рублей, оплаченных при заключении договора.
Заявленные требования мотивированны тем, что по договору купли-продажи от 8 июля 2015 года Севастьянова Е.И. продала Пучкову И.С. земельный участок <адрес> за 850.000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 октября 2017 года указанный земельный участок был изъят из чужого незаконного владения истца по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку установлено, что проданный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли его собственника. Изъятием земельного участка Пучкову И.С. были причинены убытки на общую сумму 850.000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года исковое заявление Пучкова И.С. удовлетворено, в его пользу с Севастьяновой Е.И. взысканы убытки в размере 850.000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что денежные средства по договору не передавались, однако этот вопрос судом не выяснялся.
Пучков И.С., Севастьянова Е.И., а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика Севастьяновой Е.И. - Сидорчука Р.В. в суд поступило заявление о переносе судебного заседания, со ссылкой на того, что ранее 21 августа 2020 года было назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению Покатилова А.А. на 11 часов 10 сентября 2020 года в Белогорском районном суде Республики Крым, в котором он представляет интересы обвиняемого.
Обсудив на месте заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что представитель ответчика Севастьяновой Е.А. - Сидорчук Р.В., также представление интересы Покатилова А.А. и принимает участие в рассмотрении уголовного дела назначенного на туже дату в Белогорском районном суде Республики Крым не представлено. Так к заявлению, поступившему в Севастопольский городской суд до начала рассмотрения дела, Сидорчуком Р.В. приложена копия доверенности, согласно которой он уполномочивает Симонова Д.В. представлять его интересы, в том числе и в судебных инстанциях. Доказательств того, что Сидорчук Р.В. представляет интересы Покатилова А.А. не представлено. Приложенная распечатка с сайта с сайта суда, также не содержит информацию о дате, времени рассмотрения уголовного дела, в отношении кого оно рассматривается, а также лице, представляющем интересы обвиняемого.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между Пучковым И.С. (покупателем) и Севастьяновой Е.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером 91:01:058002:235, площадью 700 кв.м, расположенного <адрес> Стоимость имущества определена сторонами в размере 850.000 рублей (л.д. 7).
27 июля 2015 года за Пучковым И.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 5).
Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 октября 2017 года указанный земельный участок истребован из незаконного владения Пучкова И.С. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Принимая решение, суд исходил из того, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18 марта 2010 года N 678-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 15,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Благополучный" и передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в Севастопольской зоне ЮБК", вышеуказанный земельный участок был передан в частную собственность и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. При этом Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось названное выше распоряжение, заявления членов указанного кооператива о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались. В соответствии с регулирующим спорные правоотношения законодательством, действующим на период их возникновения, Севастопольская городская государственная администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенного пункта - города Севастополя, такими полномочиями обладал Севастопольский городской Совет. В результате вышеуказанных действий незаконно было изменено целевое назначение земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. Таким образом, фактически земельный участок, переданный в собственность ответчику, является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, поскольку выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке.
Разрешая спор суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Пучкова И.С., обязав ответчицу возвратить денежные средства в размере 850.000 рублей, заплаченные истцом по сделке купли-продажи земельного участка. Данные выводы суд мотивировал тем, что указанный земельный участок был изъят по решению суда, при этом обстоятельства, повлекшие изъятие, возникли до заключения сторонами договора купли-продажи и не были известны истцу.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку земельный участок был изъят у Пучкова И.С. решением суда, он имеет право на возмещение стоимости товара, уплаченной им по договору купли-продажи.
Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение Пучкова И.С. с исковым требованием о взыскании убытков по договору купли-продажи земельного участка само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения по данному вопросу и невозможности внесудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельств, вынудивших истца обратиться за защитой в суд.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 850.000 рублей за приобретение земельного участка с кадастровым номером N, также подлежат отклонению. Договор купли-продажи был заключен у нотариуса. Согласно пункту 2.1 договора следует, что по согласованию сторон стоимость участка определена 850.000 рублей. Расчет стороны произвели наличными средствами полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается личными подписями сторон под данным договором и отсутствием каких-либо претензий финансового характера на протяжении длительного периода времени (более пяти лет). Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило заявление Тужурского В.В., который указывал на то, что суд не обоснованно не привлек его к участию в деле третьи лицом, поскольку он выступал доверенным лицом от имени Севастьяновой Е.И. по сделке купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия полагает довод Тужурского В.В. необоснованным, поскольку его права оспариваемым решением не затрагиваются, обязанности не возлагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2015 года Тужурским В.В., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 12 апреля 2014 года, от имени Севастьяновой Е.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была произведена 24 июля 2015 года.
В соответствии с пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.
При этом Тужурский В.В. действовал от имени и в интересах доверителя, в том числе, действуя от имени продавца, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, получил денежные средства по сделке.
Ссылка Тужурского В.В. в заявлении на то, что Севастьянова Е.И. не получала денежных средств и не могла причинить истцу убытки, может свидетельствовать о том, что денежные средства полученные доверенным лицом за продажу земельного участка Севастьяновой Е.И. им не передавались, в связи с чем они могут были взысканы с последнего. Однако с такими требованиями Севастьянова Е.И. к Тужурскому В.В. с момента заключения договора не обращалась, что свидетельствует, что она не имела претензий к Тужурскому В.В.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, ее представителем подано заявление об отложении рассмотрения дела, без предоставления доказательств уважительности причин неявки, а Тужурский В.В., подал заявление о ом, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что действия лиц на стороне ответчика ведут лишь к затягиванию процесса и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Севастьянова Е.И. является гражданкой Российской Федерации с 12 апреля 2014 года, на основании паспорта серии 6114 N 848832, выданным ФМС России, код подразделения 900-002, вместе с тем выдача доверенности Тужурскому В.В. и заключение сделки купли-продажи земельного участка было произведено Севастьяновой Е.И. на основании паспорта гражданки Украины, что также не может свидетельствовать о добросовестности гражданина при осуществлении своих прав.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Севастьяновой Е. И. - Сидорчука Р. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка