Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2505/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2505/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Бортник В.А. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> об отсрочке исполнения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района к Бортник В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бортник М.О., о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района к Бортник В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бортник М.О., о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бортник В.А. - без удовлетворения.
<дата> Бортник В.А. обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> на шесть месяцев. В обоснование заявления указано, что квартира, в отношении которой принято вышеуказанное решение, является единственным жильем для Бортник В.А. и находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка. Возможности незамедлительно приобрести жилье у Бортник В.А. не имеется, равно как и оплачивать коммерческий найм жилого помещения. Период отсрочки ей необходим для решения вопроса о приобретении жилья за счет банковского кредита.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления Бортник В.А. об отсрочке исполнения решения суда.
Бортник В.А., не согласившись с данным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ссылается на то, что иного жилья у нее не имеется, в настоящее время она погашает кредит. Считает, что права ее малолетнего ребенка нарушены неучастием при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда органов опеки и попечительства.
Прокурор Краснокутского района Саратовской области Сараев Д.П. представил возражения на частную жалобу Бортник В.А., в которых просит оставить определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> без изменения, а частную жалобу Бортник В.А. без удовлетворения, поскольку в обжалуемом судебном акте дана оценка всем доказательствам, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и закон, подлежащий применению. Указывал, что Бортник В.А. доказательств невозможности исполнения решения суда в иные сроки не представлено.
В возражениях на частную жалобу Бортник В.А. представитель администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области считает определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> законным и обоснованным, а частную жалобу Бортник В.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице председателя комитета экономики и имущественных отношений ФИО6 и Бортник В.А., <дата> года рождения, Бортник М.О., <дата> года рождения, признан недействительным.
Договор социального найма жилого помещения N от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице председателя комитета экономики и имущественных отношений ФИО6 и Бортник В.А., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности Бортник В.А., <дата> года рождения (доля в праве ?) и Бортник М.О., <дата> года рождения (доля в праве ?), на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав в указанной части.
На Бортник В.А. возложена обязана возвратить в собственность Краснокутского муниципального района Саратовской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязанность освободить жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
С Бортник В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
Бортник В.А., обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что исполнение решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в настоящее время невозможно по причине отсутствия у нее и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилья, в котором бы они могли проживать. Период отсрочки исполнения решения суда длительностью шесть месяцев позволит Бортник В.А. решить вопрос приобретения жилья за счет банковского кредита.
Данные обстоятельства уже заявлялись Бортник В.А. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> (л. д. 151). Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> Бортник В.А. была предоставлена отсрочка исполнения данного решения до <дата> (л. д. 183-185).
Однако, несмотря на предоставленную отсрочку, Бортник В.А. решение суда не исполнила. Доказательств того, что в период с момента вступления решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в законную силу до рассмотрения настоящего заявления Бортник В.А. принимались меры по исполнению данного решения, заявителем представлено не было.
Напротив, Бортник В.А. ставит вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок еще шесть месяцев, хотя при этом решение суда уже с момента его вступления в законную силу не исполнялось более одного года.
Отказывая Бортник В.А. в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда либо делающих исполнение решения суда невозможным, равно как и доказательств того, что по истечении срока отсрочки у ответчика будет возможность исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии объективных причин, затрудняющих его исполнение, является необоснованным, поскольку не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Ссылку в частной жалобе на необходимость участия органов опеки и попечительства при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством участие органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено.
Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
При рассмотрении заявления Бортник В.А. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Бортник В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка