Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Духовской В.В. к ООО "Пегас" о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода временной нетрудоспособности,
по апелляционным жалобам истца Духовской Вероники Владимировны и ООО "Пегас" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Корнеева Д.А., представителей ответчика Самаркиной Т.В. и Камышева В.В., представителя третьего лица ОГБУЗ "Поликлиника N 3" Айрапетова К.В., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей об изменении решения суда в части суммы взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и исключении абзаца 10 на странице 9 обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Духовская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода временной нетрудоспособности. В обосновании иска указала, что (дата) между ней и ООО "Пегас" был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность <данные изъяты> За время трудовой деятельности нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы к ней не применялось. (дата) уведомив учредителя ООО "Пегас" Камышева В.В. о своем плохом самочувствии, покинула рабочее место, а (дата) года она обратилась в поликлинику к терапевту по месту жительства, и с этого дня ей был открыт больничный вплоть до (дата). В дальнейшем, с (дата) по (дата) она наблюдалась у уролога, и ей также был выдан больничный лист. В период нетрудоспособности, (дата) - лично, а также (дата) года - по почте ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем, по её мнению, было умышленно утеряно работодателем, а (дата) года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности. На основании приказа работодателя от (дата) года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ с (дата) за прогул, совершенный (дата) года, периоды временной нетрудоспособности до настоящего времени работодателем не оплачены. Считала увольнение по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ незаконным, так как её отсутствие на рабочем месте (дата) года обусловлено уважительными причинами, что подтверждается медицинской документацией. Однако, её состояние здоровья, беременность, работодателем при расторжении трудового договора во внимание не принято. Уточнив требования, просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО "Пегас" с (дата) года, взыскать с ответчика недополученный заработок за время вынужденного прогула с (дата) года по день вынесения судебного акта, а также оплату периодов временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) , с (дата) года по (дата) года, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец Духовская В.В. и её представитель Корнеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что заработная плата истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась ей по распоряжению учредителя ответчика с <данные изъяты> года, а также сумм материального стимулирования к отпуску в размере 1/2 оклада и праздничным дням. При этом, приказы о премировании сотрудников издавались истцом, но подписывались директором ответчика. В (дата) года ею, без оформления письменного договора, посредством перечисления денежных средств на ее счет, был взят займ у работодателя в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возвращен ввиду отсутствия финансовой возможности. Полагала, что указанное обстоятельство повлияло на позицию работодателя, использовавшего свое право на расторжение трудового договора и спровоцировавшего конфликтную ситуацию.
Представители ответчика Осин И.В. и Камышев В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что увольнение истца произведено правомерно ввиду отсутствия уважительных причин невыхода на работу (дата) года. Данный факт был зафиксирован комиссией, о чем составлен соответствующий акт. Истцу было предложено представить письменные объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте, однако таким правом Духовская В.В. не воспользовалась, что не является препятствием для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просили суд учесть, что в день прогула истец, имея возможность обратиться в поликлинику по месту своего жительства, воспользовалась услугами частного лечебного учреждения, не обладающего правом на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в связи с чем, больничный лист Духовской В.В. выдан не был. С учетом консультации, полученной в Государственной инспекции труда в Смоленской области, истец была уволена с (дата) года за прогул, совершенный (дата) года. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом после увольнения, состоявшегося по инициативе работодателя, в силу чего не могло служить основанием для прекращения трудовых отношений. Также заявили, что требование о восстановлении на работе было предъявлено истцом за пределами срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Представители третьего лица Смоленского регионального отделения ФСС РФ Лобанова Т.В, Жукова О.А. в судебном заседании пояснили, что в связи с поступившим от директора ООО "Пегас" обращением была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления электронных листков нетрудоспособности с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года, выданных врачами ОГБУЗ "Поликлиника N 3" на имя Духовской В.В. В ходе проверки установлено, что освобождение Духовской В.В. от работы в период с (дата) года по (дата) года является одним страховым случаем. Данные листки были выданы и оформлены в нарушение п.6, 58, 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) года N. В связи с этим заявителю было сообщено о том, что указанные листки нетрудоспособности подлежат замене с выдачей дубликатов в ОГБУЗ "Поликлиника N 3". Однако, имеющиеся листки нетрудоспособности, выданные с нарушением требований, также подлежат оплате, поскольку вина за их неправильное оформление может быть возложена только на медицинское учреждение, тогда как нарушений ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не усматривается. Для оплаты листков нетрудоспособности работодателю в 5-дневный срок со дня обращения работника надлежит представить в ФСС реестр лиц, иные сведения уже имеются в электронной системе.
Представитель третьего лица ОГБУЗ "Поликлиника N 3" Айрапетов К.В. пояснил суду, что оба больничных листа должны быть объединены в один, поскольку по правилам ФОМС болезнь истца является единым страховым случаем. Ошибка произошла ввиду того, что врач-нефролог не был осведомлен о наличии уже открытого больничного листа.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Духовской В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным увольнение Духовской В.В., произведенное на основании приказа директора ООО "Пегас" N от (дата) года по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения Духовской В.В на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание. Изменить дату увольнения Духовской В.В. на (дата) года. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО "Пегас" (дата) года отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Духовской В.В. недополученную за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Обязать ООО "Пегас" исполнить обязанность по оплате временной нетрудоспособности Духовской В.В. с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года, представив соответствующий реестр в Смоленское региональное отделение ФСС, при этом произведя самостоятельную оплату законодательно установленных дней нетрудоспособности Духовской В.В.. Взыскать с ООО "Пегас" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Духовская В.В. просит изменить решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года, определив его в сумме <данные изъяты>., а также исключить из мотивировочной части решения содержание абзацев 10-13 на листе 9 и абзаца 1 лист 10. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором размер ее заработной платы, определенный работодателем, отличается от размера, определенного судом в большую сторону. Отмечает, что суд первой инстанции не учел акт проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области, согласно которому при увольнении Духовской В.В. была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска на основании записки-расчета от (дата) года в размере <данные изъяты>.. В связи с этим считает, в данной части решение суда подлежит изменению и дополнительному взысканию с работодателя <данные изъяты> руб. Кроме того, не оспаривая решение суда в остальной части, считает, что вывод суда о наличии у ООО "Пегас" двух офисов по адресам: ... и ..., основан на недопустимом доказательстве. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пегас" усматривается, что с (дата) года юридическим адресом данного общества является: (дата). Какой-либо информации о наличии обособленного структурного подразделения Общества и рабочих мест по адресу: ... выписка не содержит.
Не согласившись с данным решением суда ООО "Пегас" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что (дата) года без уведомления работодателя, истец покинула рабочее место, приблизительно после обеда, (дата) года на работу не вышла. Указывает, что справка, на которую ссылается истец, как на основание ее уважительной причины отсутствия на работе - это заключение гинеколога от (дата) года, иного документа в материалы дела не предоставлено. Данный документ носит рекомендательный характер и не указывает на нетрудоспособность пациента, как и на невозможность осуществления им трудовой деятельности. Считает, что медицинскими документами ООО "МедСервис" не подтверждается факт нетрудоспособности данного лица. Полагает, что все указанные документы (доказательства) свидетельствуют не о наличии нетрудоспособности истца на (дата) года в силу их противоречивости, а о желании избежать ответственности перед работодателем. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Основываясь на ст. 261 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, не допускается) суд сделал неверный вывод, противоречащий обстоятельствам дела. Также отмечает, что за диагнозом по беременности истец опять обращалась в платную клинику ООО "МедСервис", при наличии акушера - гинеколога как специалиста в ОГБУЗ "Поликлиника N 3" и имеющихся уже в ее карточке данных об обследованиях.
В возражениях ООО "Пегас" на апелляционную жалобу истца указывает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области был предоставлен расчет, на который ссылается истец. Отмечает, что ООО "Пегас" Государственной инспекции труда в Смоленской области было выдано предписание, которое было исполнено. Факт оплаты отпускных подтверждается запиской-расчет, который истцом в суде первой инстанции не оспаривался и свой контррасчет не представлялся. Таким образом, задолженность у ответчика перед Духовской В.В. отсутствовала, в расчете суда данное обстоятельство отражено. Полагает, что при данных обстоятельствах не представляется возможным вести речь о дополнительном взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., так как данное требование истцом не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на несогласие с возражениями истца о некорректных формулировках обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения суда. При этом, отмечает, что истцом не оспаривался трудовой договор, что подтверждается в ходе судебных заседаний и материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя с признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкование не подлежит.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Чтобы увольнение считалось законным, работодатель должен строго соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки для применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с указанной статьей дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в пп. б п. 34.2 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка..., считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом заложения дисциплинарных взысканий.
Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривают индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причла увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменено: формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года Духовская В.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО "Пегас", с ней заключен трудовой договор N от (дата) года, которым ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте имело место (дата) года, и в тот же день было зафиксировано работодателем.
На основании приказа N от (дата) года трудовой договор с Духовской В.В. расторгнут с (дата) года, она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу копией приказа о приеме работника на работу от (дата) года, копией трудового договора N от (дата) года, копией приказа об увольнении N от (дата) года.
В обоснование своих требований истец ссылалась на незаконность увольнения, поскольку ее отсутствие на рабочем месте (дата) года, а также дальнейшее отсутствие вплоть до увольнения - (дата) года обусловлено уважительными причинами, к которым относится болезнь.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. утра ею была вызвана скорая помощь, приезда которой она не смогла дождаться, поскольку должна была отвести ребенка в школу. Поскольку прием в утренние часы у необходимого ей специалиста отсутствовал, она обратилась за медицинской помощью в ближайшее известное ей медицинское учреждение.
Из представленной в материалы дела медицинской карты пациента ООО "МедСервис", получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н Духовской В.В., усматривается, что (дата) года истец была на приеме у врача гинеколога Загорельской Л.Г., которым на основании данных УЗИ и произведенного осмотра был поставлен диагноз апоплексия левого яичника (болевая фаза). При повторном осмотре (дата) года, истцу был поставлен диагноз беременность 7-7,3 недель на основании осмотра, данных УЗИ-диагностики и анализа ХГЧ.
Согласно договору на оказание медицинских услуг, а также подлинного чека ООО "МедСервис" от (дата) года, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что за предоставление медицинских услуг в указанную дату истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Допрошенная судом в качестве свидетеля врач гинеколог Загорельская Л.Г. пояснила, что истец является ее пациенткой и наблюдается у нее около <данные изъяты> лет. (дата) года истец позвонила ей с просьбой выйти на работу пораньше, поскольку она себя очень плохо чувствует и нуждается в помощи. Поставленный истцу диагноз "апоплексия яичника" грозит обильным внутренним кровотечением и подразумевает под собой нетрудоспособность, поэтому истцу был рекомендован полный покой и постельный режим с исключением физических нагрузок, назначена противовоспалительная терапия, а также предложена госпитализация, от которой она отказалась. Позднее, (дата) года, истцу был поставлен диагноз беременность 7-7,3 недель на основании осмотра, данных УЗИ - диагностики и анализа ХГЧ. При этом указание в карте на (дата) года, как на дату диагностики и выдачи соответствующего заключения, является технической ошибкой.
Из пояснений истца усматривается, что ей было известно о нетрудоспособности директора ООО "Пегас" Кулакова В.Г., но, поскольку заместитель директора в организации отсутствует, на другое лицо его обязанности не возлагались, она не знала кому, кроме учредителя ООО "Пегас" она может сообщить о своей болезни.
В материалах дела имеется распечатка переписки истца и учредителя ООО Камышева В.В., из которой усматривается, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (дата) года на служебный телефон учредителя ответчика поступило сообщение, в котором истец сообщила о своей болезни и необходимости обратиться в медицинское учреждение.
Разрешая данный спор суд, проанализировав указанные нормы права, установленные обстоятельства дела и пояснения сторон, пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (дата) года, поскольку, несмотря на ограниченное двумя часами нахождение истца в медицинском учреждении, поставленный ей диагноз предполагает строгое соблюдения предписанного постельного режима и исключает нахождение на рабочем месте.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконности произведенного в отношении нее увольнения, суд первой инстанции также учитывал, что факт беременности истца на момент её увольнения подтверждается данными медицинской документации, и исходил из положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которым запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Суд также учел, что прекращение трудовых отношений с работником с (дата) года было произведено ранее совершения последним дисциплинарного проступка - (дата) года, что в свою очередь, нивелирует сам принцип дисциплинарной ответственности и является дополнительным основанием к признанию оспариваемого увольнения незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО "Пегас" с (дата) года.
Вместе с тем, исходя из того, что с иском Духовская В.В. обратилась в суд (дата) года, а заявление об уточнении исковых требований о впервые поступило от истца в судебном заседании (дата) года, то есть спустя <данные изъяты> месяца после того, как ей стало известно об увольнении по инициативе работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказал в удовлетворении уточненных заявленных исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО "Пегас" с (дата) года, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в части дополнительно заявленного требования и пришел к выводу о том, что дата и формулировка увольнения Духовской В.В. подлежит изменению на увольнение, произведенное (дата) года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание.
Поскольку выявленные нарушения по неправильному оформлению листков нетрудоспособности допущены не по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об оплате периодов временной нетрудоспособности Духовской В.В. с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года, обязанность по оплате которых должна быть исполнена работодателем путем представления соответствующего реестра в Смоленское региональное отделение ФСС, для произведения самостоятельной оплаты законодательно установленных дней нетрудоспособности истца.
При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 183 ТК РФ, п. 1 ст. 3, пп.1 п.2 ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 2-4, 9 Положения об особенностях назначения и выплаты в <данные изъяты> годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, признавая увольнение Духовской В.В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года (<данные изъяты> дней), определив его в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднего дневного заработка истца, исчисленного без учета сумм, выплаченных истцу безосновательно, который составляет <данные изъяты>.
С установленным судом расчетом размера заработной платы Духовской В.В. за время вынужденного прогула за указанный период судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Расчет утраченного работникам заработка должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) года N, так как настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российское Федерации.
Согласно его нормам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Изучив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, поскольку размер среднедневного заработка Духовской В.В. определенный судом первой инстанции отличается от размера, определенного работодателем при ее увольнении.
В материалах дела имеется записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которой усматривается, что Духовской В.В. за период ее работы в ООО "Пегас" с (дата) года по (дата) года, помимо оклада <данные изъяты> рублей, ежемесячно начислялась премия в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного размера заработной платы работодателем была рассчитана сумма компенсации отпуска в размере <данные изъяты>. за минусом НДФД 13%, которая была фактически перечислена работодателем ей в виде заработной платы на банковскую карту. Именно этот окончательный расчет при увольнении был сделан работодателем самостоятельно в (дата) года, когда истец не работала.
Также, в материалах дела имеется акт проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) года, согласно которому, при увольнении Духовской В.В. была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска на основании записки-расчета от (дата) года в размере <данные изъяты>.
Предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) года, выданное по факту внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Пегас" по обращению Духовской В.В. по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав в части незаконного увольнения, ответчиком исполнено в полном объеме.
Однако, суд первой инстанции при определении размера заработной платы Духовской В.В. за время вынужденного прогула за указанный период не учел указанные обстоятельства.
Исходя из размера среднедневного заработка истца, указанного в имеющейся в материалах дела записке-расчет от (дата) года, и количества дней вынужденного прогула - <данные изъяты> рабочих дней, сумма заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Духовской В.В. обоснованно взыскан на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, а также руководствуясь разъяснениями, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пегас" усматривается, что с (дата) года юридическим адресом данного общества является: ...
Какой-либо информации о наличии обособленного структурного подразделения ООО "Пегас" и рабочих мест по адресу: ..., выписка из ЕГРЮЛ не содержит и иными достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Из акта внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области от (дата) года в отношении ООО "Пегас" по обращению Духовской В.В. по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав в части незаконного увольнения, следует, что данная проверка осуществлялась по юридическому адресу данного общества: .... При проведении проверки работодателем был предоставлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Пегас" на рабочем месте главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзац 10 на странице 9, содержание которого к рассматриваемому делу не относится, а именно: "В судебном заседании установлено, что ООО "Пегас" располагается в двух офисах, один из которых находится по адресу: ... а второй по адресу: ..., где и размещена бухгалтерия и находилось рабочее место Духовской В.В.".
Исключение указанного абзаца не влияет на законность постановленного судом решения.
Иных доводов апелляционной жалобы истца, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, указывающих на нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что медицинскими документами ООО "МедСервис" не подтверждается факт нетрудоспособности истца, а также о ненадлежащем уведомлении работодателя о своей болезни, были исследованы судом первой инстанции и опровергаются материалами данного дела.
Как было отмечено ранее, увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности и может быть применено в случае, если работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Принимая во внимание тот факт, что болезнь не относится к событиям, которые могут быть запланированы, и при отсутствии у истца объективной возможности ранним утром (дата) года выявления лица, на которое временно были возложены обязанности директора на период нетрудоспособности последнего, суд пришел к верному выводу о совершении истцом надлежащих действий, направленных на уведомление работодателя о причинах невыхода на работу, поскольку представленная переписка с учредителем ООО "Пегас" содержит конкретное указание на доказываемый факт.
Факт обращения Духовской В.В. в ООО "МедСервис" подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, нетрудоспособность истца на момент обращения подтверждена показаниями врача гинеколога высшей категории, не доверять квалификации которого у суда оснований не имелось.
При этом, право выбора медицинского учреждения, за исключением случаев оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, принадлежит пациенту.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (дата) года было вызвано уважительными причинами, о которых было сообщено работодателю.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, на основании пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера заработной платы Духовской В.В. за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года, а также исключению из мотивировочной части решения абзаца 10 на странице 9.
В связи с изменением суммы заработка за время вынужденного прогула, согласно положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года изменить в части определения размера заработной платы Духовской В.В. за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года, а также государственной пошлины.
Изложить абзацы 6 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Духовской В.В. недополученную за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года заработную плату в размере <данные изъяты> (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Пегас" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 10 на странице 9 следующего содержания: "В судебном заседании установлено, что ООО "Пегас" располагается в двух офисах, один из которых находится по адресу: ..., а второй по адресу: ..., где и размещена бухгалтерия и находилось рабочее место Духовской В.В.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пегас" и Духовской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
