Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) к Руденкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Руденкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в РС (Я) обратилось в суд к Руденкову С.А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, застрахованному у истца по договору КАСКО, причинен материальный ущерб по вине водителя Руденкова С.А., который управлял транспортным средством ******** с государственным номером N ....
Таким образом, между противоправными виновными действиями Руденкова С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль ******** был застрахован у истца, то в соответствии с условиями договора страхования владельцу данного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 72 469, 70 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 469, 70 руб., государственную пошлину - 2 374 руб.
Определением суда от 29 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ГАУ РС (Я) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Корнишева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 г. в ******** час. ******** мин. на .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******** государственный регистрационный знак N ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО ******** и автомобилем ******** государственный регистрационный знак N ... под управлением Руденкова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО ********
Автомобиль марки ******** Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N ..., застрахованный у истца (страхователь ООО ******** лизингополучатель ООО ******** под управлением ФИО6 получил механические повреждения в результате ДТП, которые отражены в справке о ДТП.
Гражданская ответственность автомобиля ******** была застрахована по договору ОСАГО от 11.04.2018 на период с 12.04.2017 по 11.04.2018, что подтверждается электронным страховым полисом СПАО ******** в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ГАУ РС (Я) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница". Согласно п. 3 указанного страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом также установлено, что автотранспортное средство марки ******** ******** РС (Я) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" передало по договору безвозмездного пользования автомобиля от 01.01.2017 ООО ********
Правильно применив нормы материального права, учитывая наличие договора безвозмездного пользования автомобиля, а также тот факт, что Руденков С.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ******** и управлял принадлежащим последнему автомобилем, что следует из копии трудового договора от 12.04.2017, трудовой книжки N ... Руденков С.А., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка