Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцевой Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Видоменко Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ливенцева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО)) о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли - продажи простого векселя NВ со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. При продаже простого векселя сотрудники намеренно умолчали о прекращении обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансово-торговая компания" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение о целесообразности сделки. В качестве векселедателя указано ООО "Финансово-торговая компания", однако ни в договоре купли - продажи, ни в иных, выданных при заключении сделки истцу документах, не содержалось сведений, позволяющий идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой. Обязательным условием сделки при продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли - продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли - продажи простых векселей между ООО "Финансово-торговая компания" и "АТБ" (ПАО), а также временем перечисления платежа по договору, который осуществлен в начале работы филиала АТБ в городе Москве, то есть через несколько часов после заключения со истцом договора купли - продажи и перечисления денежных средств на счет "АТБ" (ПАО). Таким образом, на момент заключения сделки по купле - продаже векселя, "АТБ" (ПАО) не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага. Просила суд признать недействительным договор купли - продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между ней и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с "АТБ" (ПАО) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "Финансово-торговая компания"
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли - продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Ливенцевой Н.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ливенцевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ливенцевой Н.В., с признанием ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" векселедержателем простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" (векселедателем) серии N N. Взысканы с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ливенцевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 04 декабря 2000 года N 33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Полагает, что судом не были применены нормы материального права о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности по данной сделке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствия недействительности сделки, суд должен был возложить на истца обязанность по передаче векселя в собственность банка, то есть привести стороны в первоначальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ливенцева Н.В. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "Финансово-торговая компания" серии N N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте 7 договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Ливенцевой Н.В. в качестве оплаты операции по векселям списано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ливенцева Н.В. обратилась в банк с требованием погасить вексель, однако ей в этом было отказано.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из времени и места заключения сделок, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, он в день заключения договора Ливенцевой Н.В. не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истицы все существенные условия договора, чем ввел покупателя в заблуждение и лишил его возможности оценить суть и предмет сделки, в частности информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговая компания" и за счет средств общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, применив последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу истицы незаконно списанные денежные средства.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Потийчук Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также не доведение ответчиком до Ливенцевой Н.В. информации о векселедателе, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "Финансово-торговая компания" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в подписанной истцом Декларации о рисках указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в Декларации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что основанием для признании сделки недействительной явилась информация из сети Интернет и публикаций в средствах массовой информации о том, что Центральным Банком Российской Федерации в "АТБ" (ПАО) произведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что "АТБ" (ПАО) было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Финансово-торговая компания", о чем истица узнала в конце апреля <данные изъяты> года. Следовательно, обратившись в суд за защитой нарушенного права в конце апреля <данные изъяты> года, истицей правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
