Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Котлярова Е.В. на определение Ноябрьского городского суда от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя Ким В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Котлярова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ким В.В. судебные расходы в сумме 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Котлярову Е.В. отказано в удовлетворении требований иска к ИП Ким В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
28 июня 2019 года ответчик ИП В.В. Ким обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 73 200 руб, в том числе: 25 000 руб на оплату услуг представителя, 38 200 руб - на оплату экспертизы, 10 000 руб на транспортировку транспортного средства по маршруту Ноябрьск - Сургут - Ноябрьск.
Истцом Котляровым Е.В. представлены возражения на заявление. Указано, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, подлежит взысканию не более 12 500 руб. Размер расходов на оплату экспертизы доказательно не подтвержден, многократно превышает стоимость некачественной детали, в силу чего оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Кроме того, транспортные расходы оплачены им ранее, в силу чего оснований для их повторного взыскания не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции Е.В. Котляров поддержал доводы возражений на заявление.
Представитель Котлярова Е.В. - Л.Е. Кочергина, действующая на основании ходатайства, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Е.В. Котляров.
В частной жалобе Е.В. Котляров просит о его отмене в части расходов на оплату экспертизы и транспортных расходов. Доводы частной жалобы дублируют доводы возражений на заявление. Указано также, что стоимость экспертизы значительно выше фактической стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацами 1, 5, 9 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Решением Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Котлярову Е.В. отказано в удовлетворении требований иска к ИП Ким В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Удовлетворяя требования заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что в удовлетворении требований иска Котлярова Е.В. отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, которые понес ответчик, подлежали взысканию в его пользу с истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что несение данных расходов возлагалось на ответчика определением Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2019 года, экспертное заключение положено в основу решения суда, оплата данных расходов подтверждается платежным поручением N 387 от 18.02.2019 (л.д. 200).
Доводы частной жалобы о недоказанности несения транспортных расходов были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Как следствие, оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
