Определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-2505/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-2505/2019
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бабич И.В.. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бабича Ивана Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, под управлением М. и ПАЗ 32054, под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ 32054, собственником которого является Дубровская М.Н., были причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
На основании договора цессии, 2 марта 2018 года Дубровская М.Н. уступила Бабич И.В. право требования по ДТП от 22 февраля 2018 года.
06.03.2018 страховщиком получено заявление выгодоприобретателя Бабича И.В., подписанное также потерпевшей Дубровской М.Н., об организации независимой экспертизы, осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт, либо страховой выплаты.
В поступивших возражениях ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о необоснованности заявленных требований, ничтожности договора цессии, не предоставлении полного пакета документа.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бабич И.В. просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на необоснованное непринятие судом договора уступки права требования в качестве основания возникновения у Бабича И.В. права требования страховой выплаты.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Как усматривается из договора уступки права требования N1 от 2 марта 2018 года, Дубровская М.Н. (цедент) передала Бабич И.В. (цессионарий) право страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости (в т.ч. недоплаты страхового возмещения при заключении настоящего договора после обращения в страховую компанию и несогласии цедента с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции и т.д.
Бабич И.В. в свою очередь, обратился в страховую компанию с требованиями о проведении независимой технической экспертизы, после ее проведения ознакомить с указанными результатами экспертизы, осуществить страховое возмещение.
Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или ) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением об осуществлении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательного восстановительного ремонта) к страховой компании потерпевший не обращался.
Поданное Бабичем И.В. заявление о прямом возмещении убытков, полученное страховщиком, свидетельствует о намерении получить страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах по делу, поведение истца, как цессионария, самого потерпевшего, являются недобросовестными, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника автомобиля и не может быть передано по договору цессии другому лицу, что опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бабича Ивана Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка