Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Ирышковой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ливанова М. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 41915 рублей, судебные расходы в размере 2457,45 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N от 28.04.2018 года в размере 725,33 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ливанову М.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указав в обоснование требований, что на основании заявления Ливанова М.А. от 16 августа 2013 года на получение карты Сбербанка ответчику выдана банковская карта N (договор N). Пунктом 1.1 Условий использования банковских карт определено, что данные Условия использования банковских карт в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт, условия которого клиент обязан выполнять. Тарифами банка предусмотрена возможность предоставления клиенту кредита в форме овердрафта по счету (пункт 4.1 Условий). Плата за неразрешенный овердрафт по счету карты составляет 40% годовых (раздел III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам).
Ответчик платежи по карте производил несвоевременно и с нарушением размера сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 апреля 2018 года составил 75492,93 руб., из которых 41915 руб. - просроченный основной долг, 33577,93 руб. - просроченные проценты за период с 1 октября 2015 года по 15 апреля 2018 года.
Истец просил взыскать с Ливанова М.А. задолженность по банковской карте N в размере 75492,93 руб., в том числе 41915 руб. - просроченный основной долг, 33577,93 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,79 руб.
Впоследствии ПАО "Сбербанк России" дополнил исковое заявление, указав, что 10 сентября 2015 года по банковской карте Ливанова М.А. была проведена операция перевода денежных средств в сумме 41500 руб., которая отразилась на счете карты только 11 сентября 2015 года, но 11 сентября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство N от 10 сентября 2015 года) было произведено списание денежных средств в сумме 42000 руб., о чем ответчик был поставлен в известность. Таким образом, ответчик погасил задолженность по исполнительному документу перед взыскателем не за счет собственного имущества (денежных средств), а за счет денежных средств банка, тем самым сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем банк вправе их истребовать как неосновательно полученные, а ответчик обязан возместить банку сбереженные за счет истца денежные средства в истребуемой сумме и плате за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по банковской карте N в размере 75492,93 руб. и в возврат госпошлины 2464,79 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец ПАО "Сбербанк России" дополнил основания иска ссылкой на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N от 16.07.2013 года в сумме 51315,51 руб., в том числе 41 915 руб. - просроченный основной долг, 9400,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1739,46 руб., транспортные расходы в размере 6 429, 02 руб., также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 725,33 руб.
По результатам повторного рассмотрения дела Никольским районным судом постановлено заочное решение, на которое истцом ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. просил отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 9400,51 руб., госпошлины в сумме 282,01 руб., судебных расходов на транспортные услуги в сумме 5429,02 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дементьева М.Ю. поддержала доводы жалобы, просил отменить решение суда в оспариваемой части, вынести новое решение, которым удовлетворить иск ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ливанов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства ПАО "Сбербанк России" в размере 41915 руб. перечислены для погашения долга Ливанова М.А. в рамках исполнительного производства N без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ответчик не оспаривал факт их поступления на его расчетный счет и направление их на погашение его долга по исполнительному документу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 41915 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ливанова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9400,51 руб., сославшись на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по инициативе банка, а не по вине Ливанова М.А., который не был об этом поставлен в известность и у Ливанова М.А. отсутствовала реальная возможность пользования этими денежными средствами, что исключает применение ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ливанова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9400,51 руб. ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком Ливановым М.А., что согласно поступивших на его телефон СМС-сообщений по счету карты N от 10 сентября 2015 года: 10.09.2015 года проведены операции по зачислению 42000 руб., операция по списанию 153 руб. и 42000 руб., по перечислению денежных средств 41500 рублей в погашение долга Ливанова М.А. по исполнительному производству; при этом денежные средства в размере 41915 руб. являются денежными средствами ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом при разрешении спора ст. 1107 ГК РФ и вынесении нового решения на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований истца в этой части.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.ст.1107 п.1, 395 ГК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца (л.д.206), приходит к выводу о взыскании с Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9400,51 руб. за определенный истцом период с 11 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года исходя из суммы долга 41915 руб. и величин действующей в этот период ключевой ставки Банка России.
Истцом ПАО "Сбербанк России", кроме того, заявлялись требования о взыскании с Ливанова М.А. транспортных расходов на проезд представителя в судебные заседания 6 и 21 июня 2018 года в сумме 6429,02 руб.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" в этой части, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 6429,02 руб., признал за ПАО "Сбербанк России" право на возмещение судебных издержек в сумме 1000 руб. в размере стоимости проезда на рейсовом автобусе, указав, что представители истца могли воспользоваться данным видом транспорта в целях проезда до места судебного заседания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 1000 руб. в размере стоимости проезда на рейсовом автобусе необоснованным, постановленным в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в определении не приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства, подтверждающие оправданность документально подтвержденных транспортных расходов на оплату услуг такси в целях прибытия представителей для участия в судебном заседании отвергнуты судом.
Между тем, в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем обоснован такой выбор транспорта, как услуги такси, необходимостью заблаговременного прибытия представителя ПАО "Сбербанк" для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 10 часов 6 июня 2018 года и на 14 часов 21 июня 2018 года в г. Никольске Пензенской области, и убытия к месту проживания из г. Никольска Пензенской области, то есть населенного пункта территориально удаленного от места нахождения филиала банка в г. Пенза (112 км), в отсутствие возможности использования услуг общественного транспорта.
Согласно расписания движения автобусов сообщения "Пенза- Никольск" время автобуса в пути составляет 2 часа 38 минут, то есть возможность заблаговременного прибытия для участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов автобусом отправлением в 8-45 отсутствовала, кроме того, заблаговременное прибытие данным видом транспорта накануне для судебного заседания повлекло бы расходы на проживание представителя в данном населенном пункте, что экономически нецелесообразно.
В подтверждение отсутствия признаков чрезмерности требуемых к возмещению транспортных расходов истцом представлены расценки услуг службы такси по Пензенской области, превышающих заявленные суммы расходов.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
А поскольку материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждена необходимость и разумность несения транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ в этой части, и определяет ко взысканию с Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" транспортные расходы в сумме 6429,02 руб.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 1739,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ливанову М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение в этой части, которым, иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ливанову М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Ливанова М. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9400,51 руб.
Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2019 года изменить в части взыскания с Ливанова М. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов, определив ко взысканию с Ливанова М. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" транспортные расходы в сумме 6429,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739,46 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка