Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Римову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Римова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Римова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Римову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Римовым В.И., в том числе основного долга в размере 56 497 рублей 42 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5 030 рублей 42 копеек, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
По договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года N У77-17/1364 ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования с Римова В.И. по заключенному с ним ОАО "Лето Банк" кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454 не возвращенного в срок основного долга в размере 56497 рублей 42 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 5 030 рублей 42 копеек. 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары был выдан судебный приказ о взыскании с Римова В.И. в пользу ООО "Филберт" указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 2 августа 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Римова В.И. возражениями.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2019 года постановлено взыскать с Римова В.И. в пользу ООО "Филберт" основной долг по кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454 в размере 56497 рублей 42 копейки по состоянию на 27 сентября 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рублей 92 копеек; в удовлетворении требования ООО "Филберт" о взыскании процентов в размере 5030 рублей 42 копеек отказано.
В апелляционной жалобе Римов В.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Филберт" основного долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, которое в этой части считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимаемая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 314, 807-810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика перед истцом по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в указанной сумме и при этом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованию о ее взыскании истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, в том числе из копии заключительного требования от 18 апреля 2014 года N ЗТ14/04-10637, представленной Римовым В.И. в суде апелляционной инстанции, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается следующее.
6 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" (кредитором) и Римовым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 10925454, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе "Кредит наличными" в размере 60000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 3000 рублей.
Решением единственного акционера от 25 января 2016 года N 01/16 ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".
Согласно договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года N У77-17/1364 ПАО "Почта Банк" (цедент) передало ООО "Филберт" (цессионарию) права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований).
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав(требований) от 27 сентября 2017 года N У 77-17/1364, в позиции 47673 указан Римов В.И., кредитный договор от 6 августа 2013 года N 10925454, объем прав - 63727 рублей 84 копейки, сумма основанного долга - 56497 рублей 42 копейки.
Из представленных суду расчетов по кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454 видно, что по состоянию на 6 мая 2014 года ОАО "Лето Банк" было сформировано заключительное требование, предусмотренное утвержденными приказом ОАО "Лето Банк" от 6 мая 2013 года N 13-0105/1 Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее также - Условия), согласно которым заключительное требование - это требование банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту, сформированное в соответствии с пунктом 6.6 (пункт 9.3).
В соответствии с пунктом 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию: о дате исполнения заключительного требования (пункт 6.6.1); о сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования (пункт 6.6.2); о дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим (пункт 6.6.3); иные условия по усмотрению банка (пункт 6.6.4).
Из содержания копии заключительного требования от 18 апреля 2014 года N ЗТ14/04-10637, полученной, согласно объяснениям Римова В.И., по почте, следует, что ОАО "Лето Банк" предложило Римову В.И. в связи с неисполнением обязательств по кредитному не позднее 6 мая 2014 года в полном объеме исполнить по нему обязательства и обеспечить на счете, открытом на его имя, денежные средства в размере не менее 71863 рублей 65 копеек, в том числе: невозвращенный кредит - 56844 рубля 50 копеек; неоплаченные проценты по кредиту - 10987 рублей 15 копеек; расчетные проценты на дату исполнения требования - 0,00 рублей; неоплаченные комиссии за пропуск платежей - 2700 рублей; неоплаченные прочие комиссии - 1332 рубля. Кроме того, ОАО "Лето банк" указало, что в случае неисполнения Римовым В.И. условий заключительного требования будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы задолженности по договору.
Содержание названного документа не противоречит сведениям, имеющимся в расчетах, представленным истцом суду, а указываемые ответчикам в своих объяснениях обстоятельства его получения соответствуют предусмотренному Условиями порядку направления банком заключительного требования клиенту, иных доказательств, опровергающих его содержание, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что он является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что его подлинник суду не представлен (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга подлежал бы исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, однако согласно расчетам истца 30 октября 2014 года ответчик внес в ОАО "Лето Банк" 10000 рублей, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Факт внесения банку указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 30 октября 2014 года.
Подача ООО "Филберт" мировому судье судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары заявления от 10 июля 2018 года о выдаче судебного приказа о взыскании с Римова В.И. задолженности по кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454 и обращение ООО "Филберт" в суд с настоящим иском 18 февраля 2018 года имели место уже за пределами срока исковой давности.
Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 7 мая 2017 года, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть на следующий день после истечения срока возврата кредита, и что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении исковой давности, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности по основному долгу.
В случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании основного долга по кредитному договору и в возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2019 года в части взыскания с Римова В.И. в пользу ООО "Филберт" основного долга по кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454 в размере 56 497 рублей 42 копеек по состоянию на 27 сентября 2017 года, 1 894 рублей 92 копеек в счет возврата государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.
2. Отказать ООО "Филберт" в удовлетворении иска к Римову В.И. о взыскании 56 497 рублей 42 копеек основного долга по кредитному договору от 6 августа 2013 года N 10925454 и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
