Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Валамат-Заде А.Р. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шаройкина Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаройкин Е.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Акционерного общества "Русская телефонная компания" смартфон Samsung <данные изъяты>, imei N, стоимостью 51 492 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, а также дополнительные товары для его использования: защитную пленку, стоимостью <данные изъяты> руб., чехол-книжку, стоимостью <данные изъяты> руб., акустическую систему, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации обнаружились недостатки устройства. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику, как импортеру товара, претензию о возврате суммы, уплаченной за него. ДД.ММ.ГГГГ она им была получена, однако, оставлена без удовлетворения. ООО "СЭРК" даже не организовало проверку качества смартфона Samsung <данные изъяты>, imei N. Полагая, что он приобрел товар ненадлежащего качества, просил взыскать с последнего уплаченные за него денежные средства в размере 51 492 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров, в размере 11 635 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный законом срок по момент вынесения решения суда или фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за смартфон, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Коновалов В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 058,96 руб. Остальные исковые требования поддержал в неизменном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шаройкина Е.Д. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СЭРК" в его пользу уплаченные за смартфон денежные средства в размере 51 492 руб., убытки в размере 11 635 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 33 996 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Возложил на Шаройкина Е.Д. обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить ООО "СЭРК" смартфон Samsung <данные изъяты>, imei N, с защитной пленкой Samsung <данные изъяты>, чехлом-книжкой Samsung <данные изъяты> и портативной акустической системой Samsung <данные изъяты>. Взыскал с ООО "СЭРК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 844 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Валамат-Заде А.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06. 2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок направил истцу ответ на претензию, выразив в нем возможность положительного решения его претензионных требований при условии передачи товара в авторизованный сервисный центр для проверки качества последнего. Шаройкиным Е.Д. он был получен. Встречное обязательство с его стороны не было исполнено, что лишило ООО "СЭРК" возможности узнать, являлся ли заявленный им недостаток производственным и существенным. Заключение судебной экспертизы наличие последнего из них не подтвердило. Эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в нем сослался на то, что дать конкретный ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков и о временных затратах может только конкретный исполнитель работ. Вместе с тем сделал вывод о том, что стоимость ремонта составит 80% от стоимости аналогичного изделия, что не соответствует действительности с учетом того, что им определена необходимость замены дисплейного модуля и системной платы. Стоимость данных деталей для авторизованных сервисных центров с ремонтными работами в после гарантийный период составит <данные изъяты> руб. Поскольку же производственный недостаток, вывод эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия о наличии которого ООО "СЭРК" не оспаривает, выявлен в период гарантийного ремонта, ремонт товара для потребителя бесплатный. Для ответчика он составит 42,35% от стоимости спорного смартфона.
Отмечает, что в условиях сервисных центров неустранимых недостатков изделий не существует, так как любая неисправность может быть устранена путем ремонта, замены, блоков деталей, корпуса и других. В соответствии с п. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его рока службы. Для этой цели он обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара.
Подчеркивает, что от Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в адрес ответчика, его аффилированных лиц не поступало запросов о предоставлении сведений о возможности ремонта смартфона Samsung <данные изъяты>, imei N, сроках его проведения и стоимости деталей.
Констатирует, что ООО "СЭРК" является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении денежных средств за приобретенные к спорному товару аксессуары. Таковым должен был выступить один из импортеров/поставщиков последних. Доказательства того, что защитная пленка, чехол-книжка изготовлены ответчиком, суду первой инстанции не представлены. Он их не поставляет, а потому не может нести ответственность за их качество. Свидетельств тому, что оно является ненадлежащим, в материалах дела не имеется. ООО "СЭРК" установку пленки не производило, денежные средства за соответствующую услугу не получало. Портативная акустическая система Samsung <данные изъяты> не является комплектующим к основному изделию. Она была продана надлежащего качества, поэтому обмену или возврату не подлежит.
Заключает с учетом приведенных обстоятельств, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика, в том числе неустойку и штраф, поскольку меры для надлежащего исполнения им обязательства перед потребителем принимались.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, смартфоны входят в число технически сложных товаров.
В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаройкин Е.Д. приобрел смартфон Samsung <данные изъяты>, imei N, с установленным на 12 месяцев сроком гарантии, стоимостью 51 492 руб., а также дополнительные товары к нему на общую сумму <данные изъяты> руб.
Импортером указанного смартфона является ООО "СЭРК".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой ввиду того, что в процессе эксплуатации смартфон стал постоянно зависать, самопроизвольно отключаться, у него не работает дисплей, просил вернуть денежные средства, уплаченные за этот товар в размере 59 140 руб., а также возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., затраченных на приобретение акустической системы Samsung <данные изъяты> надлежащего качества, исходя из того, что дальнейшая возможность эксплуатации последней утрачена, поскольку аксессуар предназначен только для телефонов семейства Samsung.
Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ООО "СЭРК" в ответе на нее ДД.ММ.ГГГГ направило Шаройкину Е.Д. письмо, в котором, указав на то, что гарантийный срок на технику не истек, что предоставляет ему возможность воспользоваться услугами сервисного обслуживания, которые являются бесплатными на протяжении всего срока гарантии, необходимые ресурсы для устранения недостатков техники имеются в распоряжении сервисных центров, в связи с чем временные затраты не превысят допустимых законом сроков, выразило готовность рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственного недостатка, для чего попросило предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр "<данные изъяты>", находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ импортера на претензию.
Истец получив ответ импортера, в котором был разъяснен порядок проведения проверки качества товара и его возврата, в случае установления существенных недостатков, уклонился от предоставления товара на проверку.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Шаройкиный Е.Д. смартфон Samsung <данные изъяты>, imei N, имеет существенный недостаток производственного характера, доказательством чему служит заключение проводившего по его поручению судебную экспертизу эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее анализ имеющихся данных, подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные им вопросы, что не дает оснований сомневаться в несостоятельности изложенных в нем выводов, а также вследствие наличия у эксперта соответствующей квалификации, предупреждения последнего об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его некомпетентности.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, позволяющих отнести установленные экспертным путем дефекты товара к существенным недостаткам, при которых спорный смартфон не может использоваться по назначению, в связи с чем потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за него денежную сумму, не может.
В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "а"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подп. "б"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подп. "в").
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N смартфон Samsung <данные изъяты>, imei N, технически неисправен, имеет недостатки: не включается, не заряжается, при подключении зарядного устройства греется микросхема контроллера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Выявленные недостатки относятся к скрытым дефектам производственного характера - браку микросхемы контроллера питания. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированное, неквалифицированное, вскрытие, ремонт) не имеется. При наличии выявленных недостатков дальнейшая эксплуатация смартфона невозможна. Недостатки устранимы. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля и материнской платы.
Эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 80% от цены нового аналогичного изделия, срок проведения ремонтных работ - три дня при том, что сослался на то, что дать конкретный ответ на вопросы о стоимости устранения недостатков и о временных затратах может только конкретный исполнитель работ.
В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика отразил, что для ремонта смартфона истца потребуется 1 день, в послегарантийный период стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты> руб., а стоимость дисплейного модуля и материнской платы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Всего расходы по устранению недостатков составляют <данные изъяты> руб.(42%).
К отзыву на исковое заявление ООО "СЭРК" в подтверждение стоимостей обозначенных выше деталей были приложены товарные накладные, счета-фактуры, счета, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выявленные в смартфоне Samsung <данные изъяты>, imei N, дефекты не подпадает ни под один критерий существенности, поскольку они могут быть устранены в рамках гарантийного сервисного обслуживания без несоразмерных финансовых и временных затрат, при этом не выявлялись неоднократно и не проявлялись после устранения.
Судом первой инстанции между тем не учтено, что материалами дела существенность недостатка, не доказана, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об устранимости недостатка.
Представленные импортером документы суд первой инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки. В нарушение положений ст. ст. 56, 67, 198 ГПК он ограничился лишь констатацией фактов того, что они не являются достаточными и достоверно опровергающими выводы эксперта, подтверждающими устранимость дефектов смартфона без несоразмерных расходов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по установлению точной стоимости затрат на восстановительный ремонт названного товара ответчиком не заявлено.
Судом первой инстанции не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что вывод эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия заключении от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что стоимость восстановительного ремонта товара составит 80% от цены нового аналогичного изделия, ничем не подкреплен. Напротив, он сам в нем отмечает, что точная стоимость затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимости комплектующих, материалов, работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт, срок устранения дефектов зависит от наличия необходимых запасных частей, составит три дня.
Действие гарантийного срока на смартфон Samsung <данные изъяты>, imei N, на момент обнаружения в нем недостатков, в связи с наличием которых импортеру предъявлены претензионные требования покупателем, не истек. Соответственно, ремонтные работы по безвозмездному устранению неисправностей подлежат выполнению уполномоченными на то организациями ООО "СЭРК" (в условиях сервисных центров).
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поставляет детали и комплектующие, а потому оснований не доверять предоставленным с его стороны сведениям о стоимостях подлежащих замене в спорном аппарате деталей (дисплейного модуля и материнской платы), не опровергнутых стороной оппонента наряду с расходами в послегарантийный период на проведение соответствующих ремонтных работ, требующимися для этого временными затратами, известными импортеру ввиду сотрудничества с сервисными центрами, не имелось.
Шаройкин Е.Д. избрал ненадлежащий законом способ защиты своего права, предъявив требование на основании норм, устанавливающих право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
При таких основаниях решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаройкина Е.Д.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2018 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаройкина Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
