Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2505/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2505/2017
20 сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбережного Игоря Николаевича к Батищеву Юрию Борисовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков,
по апелляционной жалобе Надбережного Игоря Николаевича на решение Советского районного суда < адрес> от < дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Надбережному Игорю Николаевичу к Батищеву Юрию Борисовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков - отказать».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Надбережного И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Надбережный И.Н. обратился в суд с иском к Батищеву Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что < дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи компрессора кондиционера для автомобиля <...> марки <...>, стоимостью (вместе с доставкой) <...> руб.
Указывает, что договор был заключен в устной форме на основании размещенного ответчиком в сети интернета объявления. Компрессор истцу был передан в упаковке вместе с инструкцией по установке и гарантийными обязательствами. При заключении договора ответчик уверил истца в хорошем качестве товара, однако, проверить качество товара при передаче было невозможно.
< дата> истец передал автомобиль в сертифицированный технический центр для замены компрессора. После установки запчасти на автомобиль и запуска двигателя компрессор не заработал, о чем был составлен акт рекламации. Компрессор был демонтирован с автомобиля.
В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ответил, что для возврата денежных средств необходимо провести экспертизу качества товара. Истец передал ответчику оригинальные документы и компрессор. Ответчиком была представлена копия заключения по дефектовке компрессора и отказ в гарантийном возмещении стоимости компрессора.
Указывает, что до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства, а поскольку истец не мог пользоваться своим автомобилем по причине неисправности компрессора, он был вынужден арендовать машину.
Согласно договору аренды истцом было оплачено <...> руб. за аренду автомобиля. Кроме того, истцу пришлось покупать новый компрессор и устанавливать на автомобиль.
В связи с изложенным, и с учетом уточненных требований, Надбережный И.Н. просил суд, расторгнуть договор купли-продажи компрессора кондиционера для автомобиля; взыскать денежные средства в размере <...> руб.; денежные средства в счет возмещения убытков в размере <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> руб., расходы на проезд в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Надбережный И.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом незаконно в основу принятого решения было положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Обращает внимание, что в подписке эксперта отсутствует дата и подпись эксперта, что является грубым нарушение действующего законодательства.
Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является неполным, не аргументированным и основанным на предположениях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела < дата> истец приобрел у ответчика компрессор кондиционера для автомобиля <...> марки <...>, стоимостью (вместе с доставкой) <...> руб. (л.д. 22).
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
< дата> истец передал автомобиль и компрессор в сертифицированный технический центр для замены компрессора.
В судебном заседании установлено, что после установки компрессора кондиционера марки <...> на автомобиль и запуска двигателя, компрессор не заработал, о чем был составлен акт рекламации (л.д 23). Компрессор кондиционера был демонтирован с автомобиля.
Истец в судебном заседании пояснил, что он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за компрессор, однако ответчик ответил, что для возврата денежных средств необходимо провести экспертизу качества компрессора.
Согласно заключению по дефектовке компрессора, выполненному ООО <...>», возможной причиной повреждения компрессора является попадание в масло посторонних частиц, недостаточное охлаждение компрессора, недостаточное охлаждение хладагента.
Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы, из заключения которой следует, что в компрессоре кондиционера для автомобиля <...> марки <...> имеются дефекты в виде повреждения рабочей поверхности поршней и цилиндров, образования коррозии на приводном валу и направляющих шайб. Причиной образования данных дефектов является нарушение режима смазки из-за попадания внутрь системы посторонней жидкости (воды). Выявленные дефекты компрессора кондиционера возникли в результате установки не соответствующей требованиям по эксплуатации в части отсутствия обязательной промывки и использования хладагента бывшего в употреблении. Дополнительные повреждения элементы компрессора в результате дефектовки не получили (л.д. 90 - 109).
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик продал истцу компрессор кондиционера автомобиля надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в поломке компрессора кондиционера автомобиля.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как является немотивированным и недостоверным.
Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение подробно мотивировано, ему судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта стороной ответчика суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта не содержит даты и подписи эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности, так как в материалах дела на л.д. 90 имеется подписка эксперта, которая содержит подпись и дату и подтверждает тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Надбережного Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
