Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2505/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2505/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Севостьянова А.А. к Самцовой (Шадирной) К.Е. и индивидуальному предпринимателю Горлину В.А. об освобождении движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, от ареста, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Горлина В.А. - Соколовой Е.А., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов А.А. предъявил иск к Самцовой (Шадриной) К.Е. и ИП Горлину В.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом 8 июля 2014 года о взыскании с Самцовой (Шадриной) К.Е. в пользу ИП Горлина В.А. суммы долга по договору зама в размере 1194100 рублей, судебным приставом-исполнителем Гранкиной Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В тот же день, 21 февраля 2017 года, был произведен арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя должника Самцовой (Шадриной) К.Е., о чем составлен соответствующий акт.
С произведенным арестом транспортного средства истец не согласен, поскольку в действительности спорное имущество принадлежит не должнику Самцовой (Шадриной) К.Е., а непосредственно истцу, так как в 2011 году спорный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен у Самцовой (Шадриной) К.Е. Макеевым А.С., у которого истец в свою очередь приобрел его в феврале 2016 года по договору купли-продажи. Таким образом, на момент ареста спорное транспортное средство должнику Самцовой (Шадриной) К.Е., которая лишь формально числится его владельцем, не принадлежало.
По этим основаниям истец просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании Севостьянов А.А. и его представитель Иванов А.А. иск поддержали. Пояснили, что при приобретении автомобиля у Макеева А.С. истец был поставлен в известность о существовании запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий. Макеев А.С. предупредил истца о том, что ранее автомобиль находился в залоге у Банка, и на момент продажи спорного имущества технический паспорт у него (Макеева А.С.) отсутствовал. При этом, при заключении сделки купли-продажи Макеев А.С. убедил истца в том, что прежний владелец спорного имущества рассчитался с кредиторами и задолженности ни перед кем не имеет.
ИП Горлин В.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Соколова Е.А. иск не признала, настаивая на том, что Севостьянов А.А. является недобросовестным приобретателем, который был уведомлен, что автомобиль находится под обременением, однако на собственный риск принял решение о заключении сделки купли-продажи.
Ответчик Самцова (Шадрина) К.Е., третьи лица УФССП по Камчатскому краю, Макеев А.С. в суд не явились.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Гранкина Е.Ю. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Севостьянов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Настаивает, что арестованное имущество Самцовой (Шадриной) К.Е. не принадлежит и на него не мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП по взысканию с нее долга в пользу ИП Горлина В.А. Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки фактически не знали о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Самцовой (Шадриной) К.Е. в пользу ИП Горлина В.А.
Не отрицая своей осведомленности о том, что спорный автомобиль находился в залоге у кредитной организации, указывает, что кредит ответчиком Самцовой (Шадриной) К.Е. был погашен, и оснований предполагать на момент приобретения спорного автомобиля о наличии у нее других долговых обязательств не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Горлина В.А. - Соколова Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю... Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом 8 июля 2914 года о взыскании с Самцовой (Шадриной) К.Е. в пользу ИП Горлина В.А. суммы долга по договору займа в размере 1 194 100 рублей.
16 апреля 2014 года и 25 января 2017 года в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>
Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю ФИО. 25 января 2017 года.
21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гранкиной Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Самцовой (Шадриной) К.Е. и в тот же день судебный пристав-исполнитель. произвела арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, (далее по тексту - спорный автомобиль), зарегистрированного на имя должника Самцовой (Шадриной) К.Е., но находившегося у третьего лица ФИО1., о чем был составлен соответствующий акт.
Вместе с автомобилем судебным приставом-исполнителем у ФИО1 были изъяты ключи от него и технический паспорт транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.
По утверждению истца спорный автомобиль принадлежит не должнику Самцовой (Шадриной) К.Е., а непосредственно самому истцу, о чем им представлен договор купли-продажи от 15 декабря 2011 года, заключенный между Шадриной К.Е. (продавец) и Макеевым А.С. (покупатель), а также договор купли-продажи от 25 февраля 2016 года, заключенный между Макеевым А.С. (продавец) и Севостьяновым А.А. (покупатель), согласно которому, продавец передает транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость в размере 600 000 рублей.
Между тем, как правильно указал суд в решении, наличие договоров купли-продажи от 15 декабря 2011 года и от 25 февраля 2016 года, само по себе не может служить основанием для оценки спорного транспортного средства как имущества истца и вывода о наличии оснований для освобождении его от ареста.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно п. 16 этого Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.
В п. 50.2 Положения указано, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.
Согласно представленной копии ПТС собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Самцова (Шадрина) К.Е.
Истцом не оспаривалось, что стороны договора не обращались в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. Регистрация смены собственника автомобиля не производилась, за Самцовой (Шадриной) К.Е. право собственности на него не прекращено. Как следует из пояснений самого Севостьянова А.А. ПТС при приобретении им автомобиля отсутствовал, так как со слов продавца находился у третьего лица и был истцу передан только в феврале 2017 года.
Названные обстоятельства указывают на то, что заключая договор купли-продажи, истец обладал информацией о наличии существующих ограничений в отношении спорного имущества.
Следовательно, в данном конкретном случае истец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако этого не сделал.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Непосредственной целью такой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия лиц, заключивших договор купли-продажи от 25 февраля 2016 года, при наличии у них информации о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, были направлены на вывод имущества из сферы взаимоотношений споривших сторон - Самцовой (Шадриной) К.Е. и ИП Горлина В.А. - и представляли собой использование конструкции гражданско-правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным ее назначением.
Более того, истец не доказал, что Самцова (Шадрина) К.Е. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2011 года реально передала покупателю Макееву А.С. спорный автомобиль, а тот, в свою очередь, передал его Севостьянову А.А., поскольку после подписания представленных договоров Самцова (Шадрина) К.Е. продолжала осуществлять пользование и владение данным автомобилем, что подтверждается постановлениями о её привлечении к административной ответственности 15 апреля 2015 года, 27 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года (дважды), 10 мая 2016 года (дважды), 14 июля 2016 года, 15 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 29 июля 2016 года и 28 ноября 2016 года за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, которые Самцова (Шадрина) К.Е. не только не оспорила, но и оплатила назначенные ей в качестве административного наказания штрафы.
Доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, а не Самцова (Шадрина) К.Е., суду представлено не было.
При этом, судом учтено и существо отдельных совершенных Самцовой (Шадриной) К.Е. правонарушений: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ) - совершено 12 апреля 2015 года, а также управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, (ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ) - совершено 21 сентября 2015 года, выявление которых возможно только при непосредственном контакте уполномоченного должностного лица ГИБДД с водителем транспортного средства, личность которого подлежит обязательной идентификации.
Представленный истцом страховой полис ОСАГО от 20 мая 2016 года также не является достоверным доказательством перехода спорного автомобиля в его собственность, поскольку в полисе собственником автомобиля указана Самцова (Шадрина) К.Е., а Севостьянов А.А. указан лишь в качестве страхователя, допущенного к управлению (л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО1 и ФИО2., как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Учитывая, что в силу норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сделки купли-продажи автомобиля - факт реальной передачи автомобиля Севостьянову А.А., последним представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности истца на момент производства ареста в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло и им не доказано.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него прав в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об освобождении спорного движимого имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущена описка в указании девичьей фамилии ответчика, где указано "Шадирна", тогда как правильное написание фамилии "Шадрина", что выявляется при сопоставлении текста решения с содержанием искового заявления (л.д. 7-9), копии исполнительного листа (л.д. 11-12), копии постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. 13), копии полиса ОСАГО (л.д. 18), карточки учета транспортного средства (л.д. 64), копии договора купли-продажи (л.д. 85) и т.д. Указанная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, где фамилию ответчика "Шадирна" считать "Шадрина" в соответствующем падеже.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
