Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2505/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2505/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Резепова Ряшита Закариевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Резепова Ряшита Закариевича - Соловьева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Соловьев В.А. в интересах Резепова Р.З. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований представитель Соловьев В.А. указал на то, что в феврале 2017 г. в результате аварийного разрыва пластмассовой колбы фильтра грубой очистки холодной воды произошло повреждение водой внутренней отделки принадлежащей Резепову Р.З. квартиры по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества.
Квартира застрахована на основании договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия АИ 13-1601 N0065136). Срок действия договора: с 21 октября 2016 г. по 20 октября 2017 г. Вариант страхования - Вариант 1 (полный пакет рисков), в том числе повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.
Резепов Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинен не в результате страхового случая, поскольку дефект фильтра грубой очитки воды не является аварией системы водоснабжения.
Полагает, что повреждение водой внутренней отделки принадлежащей Резепову Р.З. квартиры, а также домашнего имущества, является страховым случаем.
Указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 17 мая 2017 г. ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" сумма страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 80 075 руб. Также согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Ламзиным Е.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного в квартире, с учетом износа составляет 6065 руб.
Полагает, что незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения нарушает права потребителя Резепова Р.З., причиняет ему моральный вред.
На основании изложенного, представитель Соловьев В.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резепова Р.З. страховое возмещение в размере 80 075 руб., рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества в квартире, в размере 6065 руб., неустойку за период с 14 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 5000 руб. (размер неустойки снижен истцом в соответствии с требованиями разумности), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы истца на оплату услуг экспертов в размере 14 790 руб. и 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы истца на оформление нотариальной доверенность в размере 1060 руб. (т.д.1,л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.1, л.д.225-232).
Представитель истца Резепова Р.З. - Соловьев В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы по существу ссылается на то, что фильтр грубой очистки холодной воды входит в систему водоснабжения, причинение убытков вследствие поломки указанного фильтра является страховым случаем; ссылка суда на то, что фильтр грубой очистки установлен после первого отключающего устройства и не входит в состав внутридомового оборудования правового значения для дела не имеет; у ответчика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения (т.д.2, л.д.1-4).
В судебное заседание истец Резепов Р.З., третье лицо Байбиков А.Ш., представитель третьего лица ООО "Домоуправление N 2", представитель третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между Байбиковым А.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи страхового полиса.
Полис серии АИ 13-1601 N 00651136, срок действия договора с 00.00 часов 21 октября 2016 г. по 24.00 часов 20 октября 2017 г., страхование по Варианту 1 "Полный пакет рисков", объект страхования: квартира, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму 300 000 руб.; домашнее имущество по "общему" договору, в том числе мебель на страховую сумму 100 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника на страховую сумму 100 000 руб., одежда, обувь, белье на страховую сумму 92 000 руб.; гражданская ответственность на страховую сумму 50 000 руб. (т.д.1, л.д.216).
Договор заключен по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Страховая премия составила 4995 руб. 60 коп., внесена Байбиковым А.Ш. 20 октября 2016 г.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила добровольного страхования).
По указанному полису застрахованы, в том числе, следующие риски - "авария": повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц (пункт 3.3.1.3 Правил добровольного страхования).
21 февраля 2017 г. в период действия договора страхования произошло повреждение водой внутренней отделки принадлежащей Резепову Р.З. квартиры по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры, утвержденного главным инженером ООО "ГУК Пролетарского района" К.В.Е. залитие квартиры произошло "в сан. узле из-за дефекта фильтра грубой очистки на ХВС (трещина на колбе)" (т.д.1, л.д.182).
2 марта 2017 г. собственник поврежденной квартиры Резепов Р.З. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.90).
К заявлению приложены все необходимые документы, заявление принято ответчиком.
6 марта 2017 г. представителем страховщика в присутствии Резепова Р.З. составлен акт N 14851646 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Резепову Р.З.
Согласно акту событие наступило по причине повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения 21 февраля 2017 г. в 00 часов 15 минут. В акте обозначены повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего и/или другого имущества (л.д.85-89).
В письме от 14 марта 2017 г. N 06-01/06-862 начальник Регионального центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" А.С.А. уведомил Резепова Р.З. о том, что заявленное событие "дефект фильтра грубой очистки на ХВС" не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, причинение вреда имуществу произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. Правил добровольного страхования и, как следствие, не может быть признано страховым (т.д.1, л.д.97).
В соответствии с экспертным заключением от 17 мая 2017 г. ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" сумма страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 80 075 руб. Также согласно отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем Ламзиным Е.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного в квартире, с учетом износа составляет 6065 руб.
Экспертное заключение и отчет об оценке составлены по инициативе истца.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец Резепов Р.З. через своего представителя Назарова Н.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества, возместить расходы на оплату услуг экспертов (т.д.1, л.д.98-99)
В ответе от 10 июля 2017 г. на претензию Резепова Р.З. представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т.д.1, л.д.102).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Резеповым Р.З. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, в результате которого повреждено имущество истца, не имеет признаков страхового случая.
По мнению суда первой инстанции, фильтр грубой очистки холодного водоснабжения, недостатки которого послужили причиной повреждения имущества истца, входит в состав внутридомового оборудования, а не в систему водоснабжения, установлен истцом самостоятельно после первого отключающего устройства, не является частью системы водоснабжения и не относится к общедомовому имуществу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно положениям Правил добровольного страхования, определяющих условия, на которых был заключен договор страхования имущества истца, Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя следующие страховые риски:
"авария": повреждение водой, паром и/или другими жидкостями повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска:
в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения,
в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения,
в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц;
за исключением случаев, когда авария произошла по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страховании;
б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования,
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования,
д) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги (пункт 3.3.1.3).
Согласно Глоссарию к Правилам добровольного страхования повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур - причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети) в результате чего нарушается их нормальное функционирование (т.д.1, л.д.108-144).
Указаний на то, что "авария" признается страховым событием только в случае внезапного повреждения (поломки) или выходы из строя систем водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, в договоре страхования и Правилах добровольного страхования не имеется. То обстоятельство, что фильтр грубой очистки воды установлен истцом самостоятельно после первого отключающего устройства, правового значения для дела не имеет.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 17 мая 2017 г., составленного по инициативе и за счет истца, залив квартиры произошел в помещении "санузел" по причине аварийного разрыва пластмассовой колбы фильтра грубой очистки холодной воды (т.д.1, л.д.3-10).
Причина, по которой повреждено водой застрахованное имущество Резепова Р.З., ответчиком не оспаривается.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений Правил добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что фильтр грубой очистки воды представляет собой устройство, установку, механизм системы водоснабжения и причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) названного фильтра является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств тому, что авария произошла по причинам нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, физического износа конструкций, оборудования, материалов, гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Предусмотренных законом или Правилами добровольного страхования иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия также не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда, как незаконное, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В силу положений приведенного выше пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 10.1 Правил добровольного страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы.
В силу пункта 9.9 Правил добровольного страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 17 мая 2017 г., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), согласно смете на вышеперечисленные работы, составляет с учетом износа 102 314 руб.
Руководствуясь пунктом 9.4 Правил добровольного страхования из итоговой суммы сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа материалов в процессе эксплуатации, эксперт изъял накладные расходы и сметную прибыль.
Итоговая сумма страховой выплаты, согласно заключению эксперта, составляет 80 075 руб. (т.д.1, л.д.3-34).
Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) N ОЦ24-2017 от 17 мая 2017 г. индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Резепова Р.З., с учетом износа составляет 6065 руб. (т.д.1, л.д.35-49).
Судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения, отчета об оценке являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр квартиры, имущества с использованием проверенных средств измерения и инструментов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта. Оснований ставить под сомнение заключения указанных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что заключения даны с нарушением установленных законом нормативных актов, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 80 075 руб., рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества в квартире, в размере 6065 руб. (всего 86 140 руб. - в пределах страховой суммы) судебная коллегия удовлетворяет в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что требования Резепова Р.З. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 14 марта 2017 г. (день отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 28 августа 2017 г. всего 160 дней, составляющей три процента от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, в размере 23 979 руб. (160 х 4995,60 х 3%) обоснованы и соответствуют требованиям статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом Резепов Р.З., руководствуясь принципом разумности, снизил размер требуемой неустойки до 5000 руб.
В силу разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, разъяснения высшего суда, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4995 руб. 60 коп. (размер страховой премии) будет обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения прав потребителя Резепова Р.З., его требование о компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить компенсацию в размере 5000 руб.
Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, судебная коллегия также находит обоснованными требования Резепова Р.З. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, согласно которого размер штрафа должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: (86 140 руб. + 4995,60 руб. + 5000 руб.): 2 = 48 067 руб. 80 коп.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 48 067 руб. 80 коп. будет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, исковые требования Резепова Р.З. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия удовлетворяет частично.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия присуждает возместить с ответчика, понесенные по делу судебные расходы.
В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления истец понес судебные издержки на оплату услуг по оценке имущества, на проведение экспертного исследования.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по оценке имущества от 11 апреля 2017 г. (т.д.1, л.д.59), акт приемки услуг от 17 мая 2017 г. на сумму 3000 руб. (т.д.1, л.д.60), копия квитанции на сумму 3000 руб. (т.д.1, л.д.58); договор на проведение экспертного исследования от 11 апреля 2017 г., акт приемки услуг от 17 мая 2017 г. на сумму 14 500 руб. (т.д.1, л.д.62, 63), копия квитанции на сумму 14 500 руб. и 290 руб. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.
Экспертное исследование и результаты оценки приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Кроме того, Резеповым Р.З. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 15 августа 2017 г. Резеповым Р.З. (в лице его представителя Назарова Н.Ф.) понесены расходы на оплату услуг представителя Соловьева В.А. по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции в размере 6000 руб. (т.д.1, л.д.64).
Судебная коллегия полагает, что понесенный истцом размер расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объему защищаемого права, объему участия в деле представителя, и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Резеповым Р.З. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.
Судебная коллегия полагает, что эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле (т.д.1, л.д.80).
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск о взыскании страхового возмещения, заявлен Резеповым Р.З., как потребителем, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 800 + 3% ((86 140 руб. + 4995,60 руб.) - 20 000) + 300 = 3234 руб. на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Резепова Ряшита Закариевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Резепова Ряшита Закариевича страховое возмещение в размере 86 140 (восьмидесяти шести тысяч ста сорока) рублей, неустойку за период с 14 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 4995 (четырех тысяч девятисот девяносто пяти) рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 067 (сорока восьми тысяч шестидесяти семи) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14 790 (четырнадцати тысяч семисот девяноста) рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 167 993 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резепова Ряшита Закариевича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3234 (трех тысяч двухсот тридцати четырех) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка