Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25049/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Александра Вячеславовича, Кириченко Светланы Алексеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-822/2022 по иску Барановой Ирины Николаевны к Кириченко Александру Вячеславовичу, Кириченко Светлане Алексеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Небзайло А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириченко А.В. о возмещении ущерба в размере 87 685,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2021 году в результате ремонта в вышерасположенной квартире ответчика, были причинены повреждения её квартире в виде трещин на потолке, залития потолка, ввиду чего истец после уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков 44 611,85 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириченко Светлана Алексеевна.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца было взыскано 44 611,85 рублей в счет возмещения ущерба и 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Также решением суда с ответчиков в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 1 238,36 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов на экспертизу, Кириченко А.В., Кириченко С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение в данной части о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов в размере 17 072 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Баранова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является (л.д. 7).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> находится в общей собственности ответчиков (л.д.39-42).

29 ноября 2021 года из вышерасположенной квартиры <адрес> при выполнении ремонтных работ по заливке пола, произошла протечка в квартиру истца, в результате чего были причинены повреждения квартире истца - в комнате 2,7 кв.м. на потолке желтые пятна и трещина, в комнате 14 кв.м. залив произошел в мае 2021 года - на потолке трещины, видны пятна протечки (л.д. 12).

10 декабря 2021 года также из квартиры ответчиков произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего пострадали потолок на кухне и в коридоре (л.д. 13-16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики признавали фактические обстоятельства дела, однако оспаривали размер ущерба, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчиков в нижерасположенной квартире истца возникли повреждения отделочных конструкций потолка в виде подтеков, рыночная стоимость ремонта на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 44 611,85 рублей (л.д. 55-105).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на Кириченко А.В., Кириченко С.А. ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчиков

В указанной части решение суда ответчиками не обжалуется и судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.Размер ущерба истца был установлен судом на основании заключения эксперта.

При этом ответчиком Кириченко А.В. заявлено ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 072 рубля (л.д. 114).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов сторон, указал, что истец уточнила свои исковые требования, в связи с чем отказал во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной, вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиков судебных издержек.

Указанные разъяснения нормативных положений законодательства о гражданском судопроизводстве не были применены судом первой инстанции, тогда как они подлежали применению.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 87 685,06 рублей.

В обоснование данного размера ущерба истцом представлена смета (л.д. 17), без указания каких-либо реквизитов составителя и какой-либо оценки по отношению к квартире истца.

По ходатайству ответчиков была проведена экспертиза, которая указала на размер ущерба в 44 611,85 рублей, ответчиком Кириченко А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, после чего истец уточнила свои требования, уменьшив их до данной суммы.

Расходы Ответчиком Кириченко А.В. на проведение экспертизы в размере 34 750 рублей, подтверждены представленной квитанцией и чеком об оплате (л.д.115).

Учитывая, что истец явно недобросовестно воспользовалась своими процессуальными правами и в результате получения доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований уточнила свои требования таким образом, чтобы избежать возмещения судебных расходов ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику во взыскании с истца расходов на оплату экспертизы, ввиду чего в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Принимая во внимание изложенное и применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом заявлено о взыскании 87 685,06 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 44 611,85 рублей, с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 34 750 - 44 611,85 * 34 750 / 87 685,06 = 17 070,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кириченко Александра Вячеславовича, Кириченко Светланы Алексеевны удовлетворить

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

9 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ответчика Кириченко Александра Вячеславовича судебных расходов, принять в данной части новое решение, согласно которому взыскать с Барановой Ирины Николаевны в пользу Кириченко Александра Вячеславовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 070,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка