Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-25048/2021

"26" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Мерседес" и автомобиля марки "Тарсус", под управлением <ФИО>3, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 217600 руб., неустойку в размере 1201152 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>10 сумма страхового возмещения в размере 217 600 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб. В остальной части отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5376 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Также, просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", - поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>10 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>10 автомобиля "Мерседес", г/н. и автомобиля марки "Тарсус", г/н. под управлением <ФИО>3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тарсус", государственный регистрационный знак - <ФИО>6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>3 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX .

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

<Дата ...> <ФИО>10 в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр ТС, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 174 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно отчету от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 433 100 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 руб.

<Дата ...> <ФИО>10 направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

<Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата ...> <ФИО>10 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...>. N в удовлетворении требований <ФИО>10 о выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от <Дата ...>., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 400 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара 21.10.2020г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независима оценочна компания", повреждения облицовки заднего бампера, облицовки заднего бампера нижней, облицовки хромированной заднего бампера, накладки декоративной заднего бампера правой, знака номерного, рамки номерного зйака, двери задка, замка двери задка, надписи задней левой, надписи задней правой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого глушителя, тягово-сцепного устройства, имеющиеся на автомобиле "Мерседес", г/н. соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г/н. с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, на момент ДТП - <Дата ...> составляет 392000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трассологическим исследованиям не выполнены, ТС не осмотрено, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "ЭКСО - НН" N от <Дата ...>. экспертом не подписано (л.д<Дата ...>

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>8 от <Дата ...>. на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которой экспертное заключение проведено с нарушением действующего законодательства - Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: для определения соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего экспертом не изучен полный перечень документов относящихся к ДТП; эксперт не осмотрел транспортное средство, не имея на то исключительных причин; эксперт провел исследование по предоставленным материалам без согласия потерпевшего и страховщика; эксперт не составляет схему ДТП, не моделирует предполагаемый ход ДТП; эксперт не строит графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности; результатом данного исследования может являться введение в заблуждение сторон касательно соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал все необходимые документы: заключение экспертов: независимую экспертизу истца, страховой компании, финансового уполномоченного, которые имеют противоречия.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.