Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-25045/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,судей при помощнике судьи Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.,Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3641/2021 по иску А.В., В.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" об определении размера задолженности и признании прекращенным обременения в виде залога, по встречному иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" к А.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В. - Ф.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В., В.С. обратились в суд с иском и просят определить размер задолженности перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 25.01.2021 в размере 260 463 руб., признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку полагают исполненным в большем объеме обязательство перед кредитором об оплате целевого кредита, полученного истцами в АО "Мираф-Банк". Истцы надлежащим образом исполняли условия кредитного договора, просрочек внесения оплаты не имели, в дальнейшем и в настоящее время производят ежемесячные выплаты по кредиту в пользу правопреемника кредитора, в соответствии с утвержденным графиком платежей. 12.08.2021 истец А.В. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил определить размер задолженности А.В. перед АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 31.07.2021 в размере 979 555 руб. 79 коп. (т.1 л.д.4, 217)

Ответчик АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с первоначальным иском, полагает, что заемщиками нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, в связи с чем, обратился в суд со встречным требованием к А.В., В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 913 427,68 руб., из которых текущая задолженность по основному долгу - 534 403,37 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 654 261,91 руб., сумма просроченных процентов - 13 220,28 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты процентов - 380 844,45 руб.; повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга - 330 697,68 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 767 руб.; также просило взыскать сумму процентов по кредитному договору за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12,46 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно сумму неустойки в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый N..., принадлежащую А.В., В.С. на праве собственности, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 700 000 руб. ( т. 3 л.д.2-7).

Решением Невского районного суда от 16 ноября 2021 года иск А.В., В.С. удовлетворен частично.

Признан размер задолженности по кредитному договору А.В. и В.С. перед АО "Мираф- Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 729 543 руб. 12 коп.

В признании прекращенным обременения в виде залога недвижимого имущества по адресу: <адрес> отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к А.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

С ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истцы А.В., В.С., представители третьих лиц Союз инженеров-изыскателей Стандарт-Изыскания, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец А.В. направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 между АО "Мираф-Банк" и А.В., В.С. заключен кредитный договор N 7-МА-03/15, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 100 000 руб., с процентной ставкой 12,46% годовых, кредит целевой на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый N....

Имущество приобретается в общую совместную собственность заемщиков. Цена предмета залога определена сторонами на основании отчета об оценке в 4 700 000 руб.

Срок пользования кредитом установлен 240 месяцев со дня выдачи денежных средств, по октябрь 2035 года. Полная стоимость кредита составляет 5 685 839,83 руб., из которой сумма кредита 2 100 000 руб., плановые проценты 3 580 839,83 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 23 845 руб. (т. 3 л.д.27-47, т. 2 реестровое дело).

Согласно выписке по счету сумма кредита перечислена 23.11.2015 в полном размере. (т.2 л.д.57)

Квартира приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи от 23.11.2015, в общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано 22.12.2015, зарегистрирован залог в силу закона обременение установлено в пользу АО "Мираф-Банк". Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 074 424,52 руб.

Согласно условиям договора квартира приобретена по цене 4 700 000 рублей, из которых 2 600 000 руб. оплачены покупателями за счет собственных средств, 2 100 000 руб. за счет кредитных средств (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.132-133)

Также между сторонами заключен договор ипотеки от 23.11.2015, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору N 7-MA-00/2015, в ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 178-180).

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 2, л.д. 69).

29.12.2015 между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" был заключен договор уступки прав требований N 29/12/2015/12, в соответствии с которым, в том числе, Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" переданы права и обязанности по заключенному с А.В., В.В. кредитному договору N 7-MA-00/2015 от 23.11.2015 в размере 2 095 766,59 рублей.(т.2 л.д.105- 111)

Соглашением от 18.01.2016 к договору уступки прав (требования) N 29/12/2015/12 от 29.12.2015, заключенному между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" переданы права на закладную по договору об ипотеке в соответствии с кредитным договором, заключенным с А.В., В.С. (т.2 л.д.111).

21.01.2016 между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт- Изыскания" и ООО "Технология бизнеса" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" уступил ООО "Технология бизнеса" права (требования), принадлежащее ему на основании договора уступки прав требований от 29.12.2015, заключенного между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-1008/2016 на основании заявления конкурсного управляющего, договор уступки прав требований N 29/12/2015/12 от 29.12.2015, заключенный между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров- изыскателей "Стандарт-Изыскания" признан недействительным; также признан недействительным договор передачи прав на закладную N 4 от 21.01.2016, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология бизнеса". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность с А.В., В.С. перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N 7-МА-003/15 от 23.11.2015 в размере 1 352 810 руб. 45 коп.; восстановлены права и обязанности А.В., В.С. и АО "Мираф-Банк" по договору об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>, обеспечивающей исполнение кредитного договора, АО "Мираф-Банк" признано залогодержателем (том 2, л.д. 50-59).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области по делу от 27.06.2017 N А46- 1008/2016 оставлено без изменения.

В период до 29.06.2017 заемщики А.В., В.С. произвели выплаты в пользу правопреемника АО "Мираф-Банк", т.е. ООО "Технология-Бизнеса", в том числе единовременно выплачены крупные суммы, не предусмотренные расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору N 7-МА-003/15 от 23.11.2015, что было не запрещено заключенным договором с заемщиками. Так, 25.01.2016 на расчетный счет ООО "Технология Бизнеса" было перечислено 500 000 рублей, а 31.03.2016 - 453 026 руб., всего - 953 026 руб. (т. 1 л.д. 12-13)

Ввиду досрочного частичного исполнения обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с п.2.3.15.4 общих условий договора размер ежемесячного платежа был изменен в сторону уменьшения, что подтверждается переданным А.В. новым графиком платежей и является надлежащим способом изменения договора. Расчет составлен ООО "Технология бизнеса" 31.03.2016, подписан заемщиками и кредитором на тот момент, учитывал сумму поступления 453 026 руб.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что А.В. вносил денежные суммы согласно утвержденному графику платежей от 31.03.2016, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору с апреля 2016 года составляет 12 839 рублей. С апреля 2016 года по июль 2021 года А.В. ежемесячно уплачивает по 12 839 руб., а с июля 2017 года в пользу АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д. 14-47,65-102).

Согласно представленному истцом расчету и платежным документа по кредитному договору заемщики А.В. и В.С. выплатили за период с 22.12.2015 по 30.06.2017 в пользу АО "Мираф- Банк" и его правопреемника ООО "Технология Бизнеса" сумму - 1 264 499 руб.

В период с 01.07.2017 по 31.10.2021 А.В. и В.С. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплачено 678 411 руб.

Всего по кредитному договору выплачено заемщиками 1 942 910 руб.

Письмом от 26.11.2019 N 53-07 исх-318207 ГК "АСВ" кредитор сообщил в адрес заемщиков А.В., В.С. о том, что по состоянию на 26.11.2019 остаток задолженности по кредитному договору N 7-МА-003/15 от 23.11.2015 составляет 1 058 469 руб. 21 коп., из которой 1 037 058,50 руб. - ссудная задолженность, 10 620,62 руб.- срочные проценты, что полностью соответствует графику платежей от 31.03.2017 (т.3 л.д.223-225,228-229).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что составленный ООО "Технология бизнеса" 31.03.2016 график платежей, подписан заемщиками и кредитором на тот момент, учитывал сумму поступления 453 026 руб., был выполнен на момент его заключения сторонами уполномоченным лицом, до признания судом договоров уступки прав (требования) между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", а также между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология Бизнеса", недействительными, в связи с чем, пришел к выводу, что изменения в кредитный договор внесены правомерно, уполномоченным лицом и в установленном порядке. График платежей, подписанный сторонами от 31.03.2016 никем не оспорен, не признан недействительным и является объективным расчетом возврата суммы кредита, неисполненных обязательств. Вносимые истцами платежи по кредиту согласно утвержденному графику платежей от 31.03.2016 составляют сумму ежемесячного платежа с апреля 2016 года в размере 12 839 руб. При этом истцы не допускают нарушений сроков, установленных для возврата суммы займа. Ответчик, учитывая направление ему А.В. нового графика платежей от 31.03.2016, требований к заемщику о нарушении графика платежей не предъявлял, как и не предоставлял в адрес заемщика иного графика платежей по кредиту. В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцами А.В., В.С. надлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученных заемных средств.

Учитывая, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщиков направлено требование от 26.11.2019 о наличии общей суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 058 469 руб. 21 коп., суд принял указанный расчет задолженности кредитором в качестве допустимого доказательства и с учетом внесенных заемщиками денежных средств в счет возврата кредита за указанный период с 26.11.2019 по 25.10.2021, признал наличие у заемщиков А.В. и В.С. перед кредитором ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 7-МА-003/15 от 23.11.2015 в размере 729 543,12 руб. (из расчета за период с 27.11.2019 по 25.10.2021 выплачено 24 р.* 12839 +10 000= 318136 руб.; 1 037 058,50+10 620,62 =1 047 679,12 руб. - 318136), удовлетворив первоначальный иск частично.

Учитывая наличие данной задолженности по кредиту, судом в удовлетворении требований первоначального иска о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отказал.

Разрешая требования встречного иска АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, позволяющих кредитору за период с 26.11.2019 по 20.05.2021 увеличить сумму задолженности с 1 058 469,21 руб. до 1 913 427,68 руб., не учитывая при этом внесенные истцами суммы. В связи с чем, представленный истцом по встречному иску расчёт задолженности по кредиту А.В. и В.С. в размере 1 913 427,68 руб. (т. 3 л.д.5, 49-50), не принят во внимание судом. Кроме того, судом указано на тот факт, что кредитором в представленном расчете задолженности не учтены суммы, внесенные заемщиками на расчетный счет ООО "Технология Бизнеса" 25.01.2016 - 500 000 руб., и 31.03.2016 - 453 026 руб.(т. 3 л.д. 2).

Судом также указано на добросовестное поведение заемщиков по получению полной информации о размере задолженности и возможности возврата кредита досрочно новому кредитору, о чем свидетельствует электронная переписка заемщиков с представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" в период с 27.07.2017 по ноябрь 2019 года, а также обращение о досрочном возврате кредита от 09.11.2020 (т. 3 л.д. 105).

Учитывая, размер задолженности по кредитному договору, а также действия заёмщиков по возврату кредита в соответствии с утверждённым графиком платежей, который не признан недействительным, платежи кредитору производятся без нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, срок возврата кредита не истек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о досрочном возврате задолженности, признав их необоснованными, а также отказал в удовлетворении требований встречного иска об обращении взыскания на предмет залога, взыскании неустойки, в том числе и по день фактического возврата суммы кредита.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании договоров цессии с Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология Бизнеса" недействительным АО "Мираф-Банк" был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые действовали на момент заключения договора цессии от 29.12.2015, а дополнительное соглашение заключенное заемщиками с ООО "Технология Бизнеса" не имеет никаких правовых последствий, так как заключено с ненадлежащим кредитором, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение и новый график платежей в установленном законом порядке недействительными не признаны. Данный график платежей составлен действующим на тот момент кредитором, в пользу которого заемщиками было произведено досрочное частичное погашение задолженности по кредиту, в результате чего стороны пришли к соглашению об уменьшении размера ежемесячного платежа, что соответствует п. 2.3.15.4 Общих условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности А.В., В.С. ввиду уплаты ежемесячного платежа в меньшем размере несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе представленных платежных документов, следует, что А.В., В.С. надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам, просрочки платежей не допускались, производилось досрочное частичное погашение кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у А.В., В.С. просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 1 913 427,68 руб. в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, расчет банка судом обоснованно отклонен.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с А.В., В.С. процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойки за каждый день просрочки, по день фактический уплаты денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, период просрочки исполнения обязательств в настоящее время не определен. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время истцом не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взыскание процентов и неустойки на будущее нарушает права ответчиков по встречному иску.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные соответствующие доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску и считает необходимым дополнительно указать следующее.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.

Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.