Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-25045/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3" по доверенности <ФИО>4 на определение Староминского районного суда от 13 мая 2021

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Староминского районного суда от 13 мая 2021г. возвращено исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3" к <ФИО>5 о взыскании задолженности, в связи с невыполнением определения районного суда от 20 апреля 2021г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3" по доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Староминского районного суда от 20 апреля 2021г. оставлено без движения исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3" к <ФИО>5 о взыскании задолженности. Истцу предоставлен срок до 12 мая 2021г. для исправления выявленных недостатков, а именно, для предоставления оригинала квитанции об отправлении искового заявления и приложения к нему ответчику.

Возвращая исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3", суд первой инстанции указал, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 20 апреля 2021г. об оставлении иска без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу положений ст. 136 ГПК РФ о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения извещается лицо, подавшее заявление. Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения от 20 апреля 2021г. для сведения была направлена судом в адрес истца, однако каких-либо сведений о получении адресатом указанного определения суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из частной жалобы АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3" следует, что определение суда получено истцом только 12 мая 2021г., в связи с чем, 13 мая 2021г. истец направил в суд заявление о приобщении квитанции к исковому заявлению, которое получено судом 17 мая 2021г. (л.д.48).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Староминского районного суда от 13 мая 2021г. о возврате искового заявления АО фирма "Агрокомплекс им. <ФИО>3" подлежит отмене, а материал по исковому - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении заявителю разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда от 13 мая 2021 отменить.

Материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка