Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25044/2021

"18" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам <ФИО>11 и его представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП его автомобилю Хонда Аккорд, причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его и виновника автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и осуществил страховую выплату в размере 41 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила с учетом износа 323 400 руб. Он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, которая осталась без удовлетворения. Он вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, но решением ему также отказано в удовлетворении его требований.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

<ФИО>11 и его представитель по доверенности <ФИО>5 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>5 поддерживал доводы апелляционных жалоб полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<ФИО>11 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в <Адрес...> на пер.Заводском, 2 водитель <ФИО>7, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак , выезжая задним ходом с парковки не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак принадлежащего <ФИО>11, под управлением <ФИО>8, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Как видно из справки о ДТП от <Дата ...>. гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО "Ингосстрах", <ФИО>7 по полису серии ЕЕЕ , <ФИО>8 по полису серии ЕЕЕ .

<Дата ...>. <ФИО>11 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр, ему произведена страховая выплата в размере 41 800 руб.

<ФИО>11 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения N от <Дата ...>., выполненного ИП <ФИО>10, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак , принадлежащего <ФИО>11, с учетом износа составляет 323 429,69 руб.

Как видно из претензии <ФИО>11, направленной ответчику <Дата ...>., поступившей в страховую компанию в этот же день, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 281 600 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и расходов на диагностику ходовой части и рулевого механизма в размере 5000 руб.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...>. N, СПАО "Ингосстрах" письмом от <Дата ...>. отказало <ФИО>11 в удовлетворении заявленных требований. <ФИО>11 также отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>11 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки обоснованности доводов сторон и в связи с предоставлением сторонами различных по результатам экспертиз, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017г., и восстановительной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань-Эксперт" с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, обязанность по предоставлению которого возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Кубань-Эксперт" от <Дата ...>., судебная экспертиза проведена без исследования автомобиля по представленным материалам дела, так как на момент проведения экспертизы транспортное средство для осмотра не предоставлено. Экспертом аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотра специалистов (л.д. ), копии дефектной ведомости передней подвески, рулевого управления (л.д. ), с аварийными повреждениями, отображенными на 26 цветных фотоснимках (л.д. ), 50 черно-белых фотоснимках (л.д. ) предоставленных на исследование на бумажном носителе. Для ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортного средства с сохраненными повреждениями.

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, то ответ на вопрос суда может быть вероятным. На основании проведенных экспертом исследований следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., транспортное средство HONDA Accord, государственный регистрационный знак с большой долей вероятности могло получить следующие повреждения (и способы их устранений): Деформировано, повреждено и подлежало замене: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, фара левая, кронштейн фары левой, диск переднего левого колеса, рулевой механизм, рычаг поперечный передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, ступица переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, рычаг балансира левый, тяга поперечная левая, наконечник поперечной тяги передней левой. Подлежало окраске: бампер передний, крыло переднее левое.

Проведенные исследования позволяют экспертам сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., транспортное средство HONDA Accord, государственный регистрационный знак большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра (л.д. копии дефектной ведомости передней подвески и рулевого управления (л.д. ). Данные повреждения находятся в передней левой боковой части транспортного средства, по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии справки о дорожно-транспортном происшествии ф. (л.д. и не противоречат ей. Повреждение гидравлического блока ABS, зафиксированное в дефектной ведомости специалиста <ФИО>9 (л.д. ) по локализации не может соответствовать повреждениям, отраженным в копии справки о дорожно-транспортном происшествии ф. (л.д. ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA Accord, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП <Дата ...> в соответствии утвержденным Положением о единой методике от <Дата ...>. -П могла составлять с учетом износа 167 573,32 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно пункту 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Положения в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановленные судом вопросы даны экспертом вероятные, так как истец уклонился от проведения назначенной судебной экспертизы, не предоставил транспортное средство на осмотр, а фотографирование аварийных повреждений транспортного средства в досудебной экспертизе также выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки.

Таким образом, судебная экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец, при обращении в суд, по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 7 Положение Банка России от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. N 34212) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр ТС, страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

Данный факты свидетельствуют об отсутствии со стороны истца намерения выполнять установленный порядок обращения для проведения независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела также имеется рецензия ООО "Автопроф" от <Дата ...>. на экспертное заключение ИП <ФИО>10 от <Дата ...>

Судом обоснованно отмечено, что заключение ИП <ФИО>10 N от <Дата ...> также не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в отсутствие второй стороны, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что у страховой компании отсутствует обязанность по доплате истцу страхового возмещения: истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном в иске размере, при этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями в заявленном ДТП, указанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах истец и его представитель ссылается на то, что, несмотря на то, что истец не был извещен о дате и времени осмотра ТС судебным экспертом, проведенная по делу судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу и на ее основании следует определять стоимость восстановительного ремонта ТС.

В 4 вопросе Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

При этом в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции необоснованна необходимость проведения судебной экспертизы по делу, в нем не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза порочна.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и извещение, либо не извещение стороны по делу экспертом незначительно влияет на определение факта причинения истцу ущерба при ДТП.

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было уже продано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.