Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-25042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ОСК" по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зантари Л.З. обратилась в суд с уточненным иском к АО "ОСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021г. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "ОСК" в пользу Зантари Л.З. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <...>. х количество дней просрочки, начиная с 15.04.2021г. до дня фактического исполнения, но не более <...>., судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с АО "ОСК" в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ОСК" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением законодательства и разъяснений ВС РФ. Суд не дал оценки заключению эксперта выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы вызывает сомнение, экспертом не учтены обстоятельства дела и невозможность образования повреждений. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, суд не применил ст. 333 ГК, у страховщика отсутствуют банковские реквизиты истца, что делает невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зантария Л.З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Skyline гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 застрахована в САО "ОСК" по договору ОСАГО, выдан полис .

10 октября 2019г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

Ответчик в письме от 30 октября 2019г. сообщил истцу о необходимости представить документ, подтверждающий полномочия представителя.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертное учреждение 1 от 28 октября 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>.

17 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 28 октября 2020г. в размере <...>., а также неустойки в размере <...>.

После получения претензии, ответчик организовал проведение независимой оценки, поручив ее проведение экспертное учреждение 2 Согласно заключению К от 14 января 2021г., весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах.

15 января 2021г. ответчик в письме сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки по мотиву, что повреждения транспортного средства не соответствует заявленному событию.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 6 В соответствии с экспертным заключением от 25 мая 2020г., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2019г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020г. отказано истцу в удовлетворении требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях устранения возникших противоречий и подтверждения обоснованности заявленных требований.

Действительно, в материалах дела содержатся несколько экспертных оценок с различными выводами (экспертное учреждение 3 (представил истец), экспертное учреждение 2 (представил ответчик), экспертное учреждение 4 (представил финансовый уполномоченный). При этом выводы экспертов, осмотревших поврежденное транспортное средство истца, противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Кроме того, заключение финансового уполномоченного не подписано экспертом, отсутствует печать.

Также судебная коллегия учитывает, что факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП объективно установлен административным материалом, который не опровергнут ответчиком.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение 5

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 декабря 2020г., основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов ледообразования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что заявленные обстоятельства ДТП, исходя из взаимного ориентирования транспортных средств на проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направление траектории сближения транспортного средства Nissan Skyline гос. рег. номер , с транспортным средством TOYOTA Corolla гос. рег. номер и последующее столкновение транспортного средства Nissan Skyline гос. рег. номер ,, с двигающимся в попутном направлении транспортным средством VOLKSWAGEN Passat, гос. рег. номер свидетельствуют о том, что все повреждения на левой боковой поверхности транспортного средства Nissan Skyline гос. рег. номер , образовались в направлении спереди назад и слева направо вдоль продольной оси и по своим индивидуализированным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей передней правой частью кузова транспортного средства TOYOTA Corolla гос. рег. номер

Повреждения на правой передней боковой стороне транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, гос. рег. номер образовались в направлении спереди назад и справа налево вдоль продольной оси и по своим индивидуализированным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентировано со следообразующей левой боковой частью кузова транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, гос. рег. номер

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ТС составила <...> без учета износа - <...> среднерыночная стоимость составила <...>.; стоимость годных остатков - <...>

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта экспертное учреждение 5 правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательство об ОСАГО при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, установил, что наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>. обоснованным и законным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований, как для увеличения, так и для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.