Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2504/2022

<данные изъяты> 09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Спаховой С. А., Спахова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании денежной суммы в связи с уменьшением площади объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - Головко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Спахова С.А., Спахов С.А. обратились суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании денежной суммы в размере 34 497,43 руб. связи с уменьшением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 366,67 руб., неустойки за несвоевременное выполнение отделочных работ в размере 568 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 25 285,18 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N В/28-302-И, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 486 908,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту <данные изъяты> без отделочных работ, и стороны установили срок для их выполнения - не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени работы по отделке ответчиком не выполнены. Кроме того, <данные изъяты> стороны заключили соглашение, в котором зафиксировали окончательную сумму договора и площадь переданного объекта, в связи с чем ответчик обязался выплатить истцам разницу стоимости в связи с уменьшением площади в размере 34 497,43 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления письменного заявления. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку и денежные средства по соглашению оставлена без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Новрузова Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Спаховой С. А., Спахова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Спаховой С. А., Спахова С. А. в равных долях: денежную сумму в размере 34 497 рублей 43 копеек связи с уменьшением площади объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 366 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение отделочных работ в размере 568 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 285 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спаховой С. А., Спахова С. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 9 538 рублей 64 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение отделочных работ, штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

В п. 4.3 договора предусмотрена возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади.

Истец полностью исполнил обязательства по договору по уплате цены объекта строительства.

Судом установлено, что <данные изъяты> стороны заключили соглашение, в котором зафиксировали окончательную сумму договора и площадь переданного объекта, в связи с чем ответчик обязался выплатить истцам разницу стоимости в связи с уменьшением площади в размере 34 497,43 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления письменного заявления.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 34 497,43 руб. ответчиком не представлено.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение отделочных работ, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту <данные изъяты> без отделочных работ, и стороны установили срок для их выполнения - не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени работы по отделке ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами 13.10.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ с единой ценой объекта и определенным сроком передачи ее участнику.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, данный договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 данного договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 данного договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора, предполагаемый срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - второй квартал 2019 г.

В пункте 5.1.4 договора закреплено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению N 2 к договору, а в части выполнения работ по отделке - приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.5 договора, застройщик обязан выполнить отделочные работы в период с даты подписания данного договора и до <данные изъяты>, организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течение четырех календарных месяцев после выполнения отделочных работ.

В силу пункта 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ - с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. Указанные акты подписываются сторонами при передаче объекта долевого строительства участнику.

На основании пункта 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте.

В приложении N 2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N 3 к договору - отделка объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 568 000 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение отделочных работ в соответствии с законом "О защите прав потребителей" является не правомерным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6). Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о применении к заявленной неустойке положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Судебной коллегией произведен расчет неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта. Неустойка за период с 11.10.2020г. по 20.04.2021г. составляет 258 445,90 руб. (4 486 908,00 ? 192 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 200 000 руб., т.е. 100 000 в пользу каждого истца, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, объем нарушения прав.