Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-2504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова Петра Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N по иску Барышникова Петра Васильевича к Мельникову Денису Васильевичу, ООО "Снабстрой", ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барышников П.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову Д.В. об освобождении от ареста земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, расположенных в <адрес>, принадлежащих Мельникову Д.В., признании права собственности на эти земельные участки.

В обоснование исковых требований указал, что данное имущество является предметом залога по договору займа, передано ему в счет исполнения обязательства по договору.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Барышников П.В. уточнил заявленные требования, просил освободить имущество от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением N от 9 июля 2020 года и N от 13 июля 2020 года, снять все имеющиеся запреты в отношении вышеуказанных земельных участков и признать за ним право собственности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышников П.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом не были учтены требования истца о признании права собственности на земельные участки, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности, отказался от земельных участков, подписав соглашение об отступном с целью исполнения своих обязательств по договору займа. Истец не знал и не мог знать о наличии других кредиторов у ответчика.

20 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец Барышников П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на сложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Действующим законодательством предусмотрено два способа обращения взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 51 Федерального закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу вышеприведенных правовых норм, исходя из их системного анализа, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым П.В. и Мельниковым Д.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков, по условиям которого последний получил 7 000 000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Мельниковым Д.В. предоставлены в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес> с кадастровыми номерами N, N, N, N

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 26 февраля 2018 года и не оспаривается ответчиком Мельниковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Барышниковым П.В. в адрес Мельникова Д.В. было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа в размере 7 000 000 рублей - основной долг, 15 190 000 рублей - пени, 4 480 000 рублей - проценты, начисленные по повышенной ставке, 140 000 руб. - пени за период с 26 сентября 2019 года по 28 февраля 2019 года, а всего - 26 810 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым П.В. и Мельниковым Д.В. в простой письменной форме заключено соглашение об отступной, по условиям которого должник имеет денежные обязательства по договорам от 26 февраля 2018 года и от 29 июня 2018 года на общую сумму 181 320 000 руб., о снижении которой до 20 500 000 руб. договорились стороны, при этом в счет погашения части данной задолженности должник передает кредитору указанные земельные участки.

В счет исполнения соглашения об отступной истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи земельных участков.

При удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество в соответствии законодательством об исполнительном производстве осуществляется оценка этого имущества и его реализация на торгах, а вырученные денежные средства перечисляются взыскателю в погашение задолженности. В случае, если торги не состоялись, возможна передача имущества в собственность взыскателя в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу ст. 55 Федерального закона, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обязательство по договору займа было обеспечено ипотекой земельных участков, а соглашение об отступном свидетельствует о фактическом обращении взыскания на заложенное имущество. Однако договор ипотеки не содержит условий об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Барышникова П.В. о признании права собственности на земельные участки не имеется.

Статьей ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав

(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Собственником земельных участков является Мельников Д.В., должник по ряду исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений.

На момент заключения соглашения об отступном с определением стоимости земельных участков, у Мельникова Д.В. имелись крупные долговые обязательства перед ответчиками ООО "Снабстрой" (долг в сумме 371 850 руб., исполнительный лист Выборгскго районного суда Санкт-Петербурга N, исполнительное производство возбуждено 2 марта 2020 года) и ФИО2 (сумма долга 7 838 657 рублей 50 копеек, исполнительный лист Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года по делу N, исполнительное производство возбуждено 2 марта 2020 года), третьими лицами ФИО1 (долг в сумме 14 122 000 рублей, исполнительный лист Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года по делу N, исполнительное производство возбуждено 13 января 2017 года), ООО "Коллекторское агентство "Фабула" (долг в сумме 27 352 рубля 75 копеек, судебный приказ N от 20 февраля 2021 года судебного участка N 49 Калининского судебного района Санкт-Петербурга, исполнительное производство возбуждено 13 мая 2021 года), Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (сумма долга 29 899 рублей 38 копеек, исполнительный лист судебного участка N 49 Калининского судебного района Санкт-Петербурга, исполнительное производство возбуждено 14 сентября 2020 года), что позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельных участков Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу наложено обременение в виде запрещения регистрации в период с 2020 по 2022 года по указанным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Барышникову Петру Васильевичу к Мельникову Денису Васильевичу, ООО "Снабстрой", ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на земельные участки, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка