Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной О.В. к Балакину А.И., Чижову С.С. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, по встречному иску Балакина А.И., Чижова С,С. к Смолиной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе Балакина А.И., Чижова С.С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчиков, их представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доводам возражений, судебная коллегия

установила:

Смолина О.В. обратилась в суд с иском к Балакину А.И. и Чижову С.С., с требованием о солидарном взыскании убытков по устранению недостатков, выполненной по договору бытового подряда, работы в сумме 775927 руб. 87 коп.

В обоснование требований указала, что 05.08.2019 г. заключила с ответчиками договор бытового подряда N 55/08-19, по условиям которого Балакин А.И. и Чижов С.С. приняли обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истца на основании дизайн-проекта квартиры, согласно калькуляции N 1 на выполнение внутренних отделочных работ. Срок окончания работ установлен 23.09.2019 г., цена договора 1 220324 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2019 г. согласованы дополнительные работы, срок окончания которых определен 16.03.2020 г., стоимость дополнительных работ 189489 руб.

Итоговая стоимость работ определена в сумме 1410419 руб. 43 коп.

19.12.2020 г. работы по договору были окончены, 29.12.2020 г. при приемке результатов работ, истцом выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости N 1, а именно:

- отслоение напольного керамогранита у конвектора отопления в зоне кухни размерами 300 х 650 мм, 600 х 150 мм;

- отслоение напольного керамогранита в зоне прихожей размерами 300 х 600;

- нарушение стабильности основания в зоне примыкания паркетной доски к конвектору в гостиной, длиной 2300 мм, длиной 2000 мм;

- повреждение поверхности паркетной доски в зоне напольных розеток в гостиной 50х100 мм;

- нарушение стабильности основания пола в дверном проеме на входе в спальню, длиной 780 мм;

- визуально читаемый зазор в прилегании паркетной доски к плинтусу по периметру квартиры, локально в зоне прихожей 220 мм, в зоне гардеробной на входе справа 130 мм, на входе в спальню слева 370 мм;

- неравномерно выполнена подрезка торцов паркетной доски в зоне премыкания к стенам.

Устранять недостатки ответчики отказались, указав, что нарушение стабильности основания пола невозможно устранить без разбора ГВЛ (гипсо-волокнистых листов, на которые уложены паркетные доски).

Заключением строительно-технической экспертизы N 250221 от 25.02.2021 г. установлены следующие дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиками:

- уклонения поверхности покрытия паркетного пола (просветы);

- наличие отклонений уклона покрытий паркетного пола;

- зазоры швов между уложенными паркетными досками, превышающие допустимые

значения;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами;

- несоответствие геометрическим параметрам уложенных паркетных досок;

- недопустимые уступы между смежными изделиями паркетных досок;

- наличие пустот между облицовкой пола паркетных досок и основанием стяжки пола;

- недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий полов из керамических плиток;

- недопустимые зазоры между уложенными керамическими плитками пола;

- наличие пустот между облицовкой пола и основанием стяжки пола из керамической плитки.

Стоимость устранения этих недостатков составляет 775927 руб. 87 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

08.06.2021 Смолина О.В., уточнив исковые требования, указала, что в связи с необходимостью проживания в этом помещении, 29.04.2021 г. заключила с ,,, договор на устранение имеющихся недостатков, цена договора составила 416674 руб., данные работы приняты и оплачены истцом.

Ответчики Балакин А.И., Чижов С.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 51514 руб. 11 коп., договорной неустойки за период с 23.12.2020 г. по 08.06.2020 г. в сумме 8654 руб. 37 коп.

В обоснование указав на то, что общая стоимость договора составляла 1409814 руб. 11 коп., истцом же уплачено 1358300 руб., в силу положений п. 9.4. за нарушение срока оплаты работ установлена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, после окончания работ по укладке паркета Смолиной О.В. в квартиру ввезены тяжёлые вещи: шкафы, кухонный гарнитур и д.р., которые были размещены на этот паркет. В результате основание пола, выполненное застройщиком из листов ГВЛ дало осадку и продавилось, это и явилось причиной выявленных истцом в феврале 2021 года дефектов напольного покрытия. Основной причиной появления заявленных истцом недостатков явилось несоблюдение температурно-влажностного режима, заявленного в инструкции по укладке паркетной доски Polarwood, что подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 29.12.2020 г., подписанной сторонам.

В судебном заседании представитель истца Лежнин Е.Г., исковые требования поддержал, Ответчики Балакин А.И., Чижов С.С., представитель ответчиков Попов А.М., исковые требования Смолиной О.В. не признали, настаивая на встречных исковых требованиях.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года исковые требования Смолиной О.В, к Балакину А.И. и Чижову С.С. о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда - удовлетворены.

С Балакина А.И. и Чижова С.С. солидарно в пользу Смолиной О.В. взысканы убытки, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда N 55/08-19 от 05.08.2019 г. в сумме 416674 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Балакина А.И. и Чижова С.С. к Смолиной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Со Смолиной О.В. в пользу Балакина А.И. и Чижова С.С. взыскана задолженность по договору бытового подряда N 55/08-19 от 05.08.2019 г. в сумме 51514 рублей 11 копеек, договорная неустойка в сумме 8654 рублей 37 копеек.

С Балакина А.И. и Чижова С.С. в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 7366 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики ( / / )3 и ( / / )2 просят решение в части удовлетворения требований ( / / )1 отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагали, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, в предусмотренный договором срок, работы не приняла, мотивированны отказ от их принятия ответчиком не направила, претензий относительно дефектной ведомости N 1, составленной ответчиками 29.12.2020 так же не высказала, кроме того, полагали, что судом не учтен тот факт, что ссыхание паркетной доски произошло вследствие нарушения температурно-влажностного режима в квартире, который истцом не соблюдался.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчиков поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2019 г. сторонами заключен договор бытового подряда N 55/08-19 по условиям которого Балакин А.И. и Чижов С.С. приняли обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истца, а последняя работу оплатить. Виды и объем работ указаны в калькуляции N 1 на выполнение внутренних отделочных работ (л.д. 15-17). Срок окончания работ 23.09. 2019 г., цена договора 1 220324 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.11.2019 г. согласованы дополнительные работы, срок окончания которых определен 16.03.2020 г., стоимость дополнительных работ 189489, 69 руб. (л.д.37-38).

19.12.2020 г. все работы по этому договору окончены, в связи с чем, ответчиками в адрес истца направлено письмо о возможности передачи работ.

Принимая 29.12.2020 г. работы, истцом выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости N 1. В возражениях, ответчики указали, что нарушение стабильности основания пола невозможно устранить без разбора ГВЛ (гипсо-волокнистых листов, на которые уложены паркетные доски) пола. Указанные недостатки ими не устранены.

25.02.2021 истцом проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение N 250221 (л.д.55-66), согласно которому установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиками:

- уклонения поверхности покрытия паркетного пола (просветы);

- наличие отклонений уклона покрытий паркетного пола;

- зазоры швов между уложенными паркетными досками, превышающие допустимые

значения;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами;

- несоответствие геометрическим параметрам уложенных паркетных досок;

- недопустимые уступы между смежными изделиями паркетных досок;

- наличие пустот между облицовкой пола паркетных досок и основанием стяжки пола;

- недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий полов из керамических плиток;

- недопустимые зазоры между уложенными керамическими плитками пола;

- наличие пустот между облицовкой пола и основанием стяжки пола из керамической плитки.

Стоимость устранения этих недостатков составляет 775927 руб. 87 коп.

Направленная истцом 03.03.2021 г. претензия, с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность при обнаружении непригодности предоставленных исходных данный, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы сообщить об этом заказчику (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений специалиста ,,, данных в судебном заседании, следует, что принимая в работу сухой сборный пол Кнауф подрядчики обязаны были в силу СП 71.13330/2017 убедиться в качестве его сборки, в случае выявления недостатков пола составить дефектовочный акт и предоставить его заказчику. Возможность проверить качество принимаемого в работы пола у ответчиков имелась, для этого предусмотрена определенная методика. Несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении истца не могло повлечь проседание пола.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиками истца о непригодности представленных исходных данных в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

29 апреля 2021 года истцом заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору бытового подряда N 55/08-19 от 05 августа 2019 года (л.д.87-90). Согласно акта приема передачи работ, заказчиком Смолиной О.В. приняты работы и материалы в виде снятия плинтуса - 22500 руб., разборка полов из щитового паркета, паркетной доски - 30450 руб., частичная разборка основания - 15000 руб., грунтовка основания - 6264 руб., укрепление основания - 11550 руб., приклеивание подложки для укрепления основания - 30450 руб., приклеивание паркетной доски на основу - 60990 руб., установка и тонирование пробковой полосы - 22500 руб., транспортные расходы - 2500 руб., грунтовка - 25800 руб., клей паркетный - 147000, подложка для укрепления основания - 41760 руб. (л.д. 91).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости несения истцом расходов на устранение недостатков работы, выполненных ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.