Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Логинова Т.М. обратилась в суд с иском к Груничевой А.А. о признании факта сделки состоявшейся в части и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что 22.11.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом данного договора являлось следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер: <...>, общей площадью 69,4 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес...> 165; 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <Адрес...>; 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,8 м.кв., находящийся по адресу: <Адрес...>.

Решением Анапского городского суда от 01.06.2020г. по делу N 2-7/2020 на Кобец Г.Г. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли продажи недвижимого имущества от 22.11.2018г. Решение вступило в законную силу.

Истец указала, что при рассмотрении дела N 2-7/2020 Анапским городским судом, не рассматривался вопрос о действительности либо недействительности сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2018г. В судебном решении отражается только вопрос о нарушении ст. 250 ГК РФ, преимущественном праве покупки продаваемой доли.

Считает, что объект недвижимости, нежилое здание, кадастровый номер: <...>, общей площадью 69,4 м.кв., находящиеся по адресу: <Адрес...> никогда не был в общей долевой собственности, в отношении данного объекта имеется судебное решение о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности.

Так, решением Анапского городского суда по делу N 2-3712/14 от 24.12.2014г. иск Думан Т.Д. (предыдущий собственник нежилого здания) к администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности - удовлетворен. Сохранено самовольно возведенное здание хозблок литер Г6 общей площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Признано за Думан Т.Д. право собственности на хозблок литер Г6 общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу<Адрес...>.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи от 22.11.2018г. является состоявшейся сделкой в части, так как изначально нежилое здание, кадастровый номер: <...>, общей площадью 69,4 м.кв., находящееся по адресу: <Адрес...>, не являлся предметом общей собственности, а изначально в отношении него было оформлено право собственности за Думан Т.Д. (первоначальным собственником здания).

В настоящее время истец не может зарегистрировать договор купли- продажи от 22.11.2018г. в связи с тем, что предметом данного договора является несколько объектов недвижимости.

На основании изложенного истец просил: признать факт сделки, договор купли-продажи от 22.11.2018г., состоявшимся в части; признать заключенным договор купли-продажи от 22.11.2018г. в части приобретения нежилого здания, кадастровый номер: <...>, общей площадью 69,4 м.кв., находящиеся по адресу<Адрес...>; признать за Логиновой Т.М. право собственности на нежилое здание, кадастровый номер: <...>, общей площадью 69,4 м.кв., находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года в иске Логиновой Т.М. к Груничевой А.А. о признании факта сделки состоявшейся в части и признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказано.

Не согласившись с решением суда, Логинова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года - отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018г. между продавцом Груничевой И.Р. и покупателем Логиновой Т.М. был заключен договор купли-продажи 43/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером <...>, 43/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, нежилого здания, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Сумма сделки составила 5 800 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу N 2- 7/2020 удовлетворены исковые требования Кобец Г.Г. к Логиновой Т.М. и Груничевой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд постановилперевести на Кобец Г.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.11.2018 года, заключенному между продавцом Груничевой И.Р. и покупателем Логиновой Т.М., в отношении: 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 399 кв.м, с кадастровым номером <...>; 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <...>; нежилого здания, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Решение признано основанием для прекращения права собственности Логиновой Т.М. на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером <...>, на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <...> и нежилое здание, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу <...> и регистрации права собственности Кобец Г.Г. на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок., площадью 399 кв.м., с кадастровым номером <...>, на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <...> и нежилое здание, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Решение признано основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взысканы с Кобец Г.Г. в пользу Логиновой Т.М. денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, выданные по платежному поручению N 649862 от 28 мая 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено, что свидетельствует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН.

Согласно доводам искового заявления Логинова Т.М. считает, что спорная сделка в части нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 69,4 м.кв., находящиеся по адресу: <Адрес...> между Груничевой Р.И. и Кобец Г.Г. не заключалась, в связи с чем просит признать ее состоявшейся между Груничевой Р.И. и Логиновой Т.М.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении решения Анапским городским судом Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу N 2-7/2020 было установлено, что заключенный между продавцом Груничевой И.Р. и покупателем Логиновой Т.М. договор купли-продажи от 22.11.2018г., заключен в нарушении положений статьи 250 ГК РФ, регламентирующей право преимущественной покупки участников долевой собственности.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, факт заключения между Груничевой Р.И. и Логиновой Т.М. порочной сделки, что привело к переводу на Кобец Г.Г. прав и обязанностей покупателя по данной сделке уже был предметом исследования по делу N 2-7/2020 и был доказан вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей государственной регистрации, действительной (состоявшейся) основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не прошла государственную регистрацию, а также поведение каждой из ее сторон.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия государственной регистрации послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи от 22.11.2018г. в настоящее время исполнен сторонами Груничевой Р.И. и Кобец Г.Г. в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в тексте договора купли-продажи от 22.11.2018г. четко определен предмет договора.

В связи с чем, доводы Логиновой Т.М. о том, что в рамках дела N 2- 7/2020 рассматривалось право преимущественной покупки только продаваемой доли, а нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 69,4 м.кв., находящиеся по адресу: <Адрес...>, являясь единоличной собственностью Думан Т.Д. (предыдущего собственника), за которым было признано право собственности на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N 2-3712/14, а следовательно данное здание не может быть предметом вышеуказанного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено, однако оспариваемый договор был предметом судебной проверки в рамках другого гражданского дела. Вместе с тем оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом, в порядке главы 25 ГПК РФ) с учетом того, что они уже были предметом исследования и оценки в судебном решении, вступившем в законную силу, - не допускается.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Логиновой Т.М. к Груничевой А.А. о признании факта сделки состоявшейся в части и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка