Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2504/2021

от 03 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчиков Райгеля Сергея Александровича, Шнейдер Елены Михайловны Конько Вячеслава Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по заявлению Беленкова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2005/2021 материал N 13-66/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-006930-65) по исковому заявлению Беленкова Сергея Алексеевича к Шнейдер Елене Михайловне, Райгель Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2020 исковые требования Беленкова С.А. к Шнейдер Е.М., Райгелю С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Райгеля С.А. Конько В.Ю. - без удовлетворения.

Беленков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Шнайдер Е.М. в свою пользу 10626,00 руб., с Райгель С.А. в свою пользу - 24374,00 руб. (т.1 л.д. 189).

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы в сумме 35000 руб., из которых 20000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и 15000 руб. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагал, что его расходы подлежат возмещению ответчиками по делу пропорционально размерам их долей в праве собственности на земельный участок.

Представитель заявителя Атюшкин Д.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Беленкова С.А., ответчиков Шнейдер Е.М., Райгеля С.А.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, Часть 1 ст. 100 ГПК РФ; с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 заявление Беленкова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беленкова С.А. к Шнейдер Е.М., Райгель С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворено частично,

со Шнейдер Е.М. в пользу Беленкова С.А. взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 7590,00 руб.

с Райгель С.А в пользу Беленкова С.А. взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 17410,00 руб. (т.1 л.д. 211-212)

В частной жалобе представитель истца Конько В.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не более 16000 руб. (12000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 4000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) (т.2 л.д. 2-5), поскольку взысканная сумма не соответствует критериям разумности.

В определении суд не указал объем услуг, оказываемых представителем Атюшкиным Д.В. по договору от 15.06.2020. Считает неразумным и несоразмерным определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, полагает, что при вынесении определения не учтен объем оказанных услуг представителем в этих инстанциях.

Приводит в обоснование частной жалобы прейскуранты стоимости юридических услуг в г. Томске и указывает, что средняя стоимость услуг юриста по представлению интересов стороны в суде первой инстанции составляет около 11800 руб., в суде второй инстанции -4600 руб.

Ссылаясь на ст.113 ГПК РФ, указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истцом в его адрес копия заявления не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв и возражения относительно указанного заявления, на сайте суда информация о назначении судебного заседания отсутствовала, представитель ответчика также не был извещен.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Разрешая требование Беленкова С.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца получить с ответчиков компенсацию документально подтвержденных расходов на представителя.

Так, Беленков С.А. обратился в суд с иском к Шнейдер Е.М., Райгель С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчикам, просил взыскать с Шнейдер Е.М. 36978,48 руб. в счет возмещения ущерба, 1026,17 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1103,89 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; с Райгель С.А. 84821,52 руб. в счет возмещения ущерба, 2253,83 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2532,11 руб. в счет уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.3-4, 122).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2020 исковые требования Беленкова С.А. к Шнейдер Е.М., Райгелю С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворены (т.1 л.д. 142-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Райгеля С.А. Конько В.Ю. - без удовлетворения (т.1 л.д.180-185).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Атюшкин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 1416301 от 27.08.2020 (т.1 л.д. 64).

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Беленков С.А. просил взыскать с ответчиков 35000 руб., распределив их пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, где росло аварийное дерево, в результате падения которого ему причинен ущерб.

В подтверждение несения расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, расписка от 15.06.2020 о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 на сумму 20000 руб., расписка от 21.12.2020 о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 на сумму 20000 руб. (л.д. 190-193).

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020, заключенного Атюшкиным Д.В. (исполнитель) и Беленковым С.А. (заказчик), предметом договора являются услуги, оказываемые "Исполнителем", которые заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, составлении претензии, составлении искового заявления, ведении гражданского дела, участии в судебном заседании, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов "Заказчика" в суде первой инстанции по факту возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Заказчику, с граждан Шнейдер Е.М. и Райгель С.А., поврежденного в результате падения дерева с земельного участка кадастровым номером /__/ располагающегося по адресу /__/, произошедшего 26.05.2020 (п.1.2).

В обязанности Исполнителя в соответствии с п. 2.4 по договору входит: в разумные сроки выполнять свои обязанности в рамках услуг, предусмотренных настоящим Договором; оказывать "Услуги" качественно и в срок в соответствии с условиями "Договора"; подготовить процессуальные документы, необходимые для ведения гражданского дела, в частности: отзыв на исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления и жалобы; представить интересы "Заказчика" в суде первой инстанции; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в судебных заседаниях; в случае наличия возможности вести с оппонентом переговоры, или участвовать в них, о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, если стороны придут к согласию о заключении мирового соглашения, подготовить мировое соглашение и представить его в суд на утверждение; Не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у "Исполнителя" документацию "Заказчика".

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (п.6.1) (т.1 л.д. 203).

В случае участия Исполнителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заказчик, дополнительно к сумме, указанной в п. 6.1. настоящего договора, выплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000руб. в срок не позднее чем за 3 дня до даты предполагаемого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма выплачивается в не зависимости от итога рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 6.7).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил указанные расходы до 25000 руб., определив ко взысканию с Райгель С.А. 17410 руб., с Шнейдер Е.М. 7590 руб., при этом исходил из требований о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, порядка их распределения исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на земельный участок являются верными, однако апелляционная инстанция не может согласиться с суммой, определенной судом ко взысканию.

Снизив сумму расходов истца с учетом принципа разумности до 25000 рублей, суд первой инстанции, обоснованных мотивов своего решения не привел и не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, его объем, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, из дела видно, что представитель истца Беленкова С.А. Атюшкин Д.В., представляя интересы истца в первой инстанции подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-4); принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.09.2020 (т.1 л.д. 63); знакомился с материалами дела 15.09.2020 (т.1 л.д. 99); участвовал в судебном заседании 15.09.2020, длительность судебного заседания составила 60 мин. (т.1 л.д. 123-125), в ходе которого заявил об уточнении исковых требований 15.09.2020 (т.1 л.д. 122); участвовал в судебном заседании 28.09.2020, длительность судебного заседания составила 53 мин. (т.1 л.д. 138-140).

Представляя интересы истца во второй инстанции принимал участие в судебном заседании 23.12.2020 длительность которого составила 12 мин. (т.1 л.д. 177-178)

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск поступил в суд 14.08.2020, принят к производству 17.08.2020, рассмотрен 28.09.2020, то есть в производстве суда первой инстанции гражданское дело находилось полтора месяца); категория спора не представляет особой сложности в установлении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права. При этом, представителем подготовлено заявление об обеспечительных мерах, даны краткие пояснения в судебных заседаниях, длительность которых не превысила в общей сложности двух часов.

При таких данных апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы, снизив размер взыскания до 10000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и до 3000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, определив ко взысканию 13 000 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками исходя из размера принадлежащих им долей в земельном участке, с ответчика Райгеля С.А. 9053,2 руб. ((10000х69,64%)+(3000х69,64)), с ответчика Шнейдер Е.М. 3946,8 руб. ((10000х30,36%)+ (3000х30,36%)).

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов при отсутствии данных об их надлежащем извещении, опровергаются материалами дела и состоятельными коллегией не признаются, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики Райгель С.А., Шнейдер Е.М., а также их представитель Конько В.Ю. были извещены надлежащим образом посредством телефонограммы 22.01.2021 (т.1 л.д. 195, 197,198).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ответчиков Райгеля Сергея Александровича, Шнейдер Елены Михайловны Конько Вячеслава Юрьевича удовлетворить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемую в пользу Беленкова Сергея Алексеевича с Шнейдер Елены Михайловны с 7590,00 руб. до 3946,80 руб.; с Райгеля Сергея Александровича - с 17410,00 руб. до 9053,2 руб.,

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка