Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалова Романа Александровича к ООО "Веллком" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО "Веллком" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения истца Михалова Р.А., его представителя по доверенности Антоновой Э.Н., представителя ответчика ООО "Веллком" по доверенности Волвенко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Веллком", в котором просит взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 233023 рубля 70 копеек, убытки в размере 112000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Михалов Р.А. указывает, что 26 марта 2018года он с ответчиком ООО "Веллком" заключил договор участия в долевом строительстве N. По условиям данного договора ООО "Веллком" обязуется обеспечить проведение всех работ по строительству дома с привлечением денежных средств участника и передачи ему после получения разрешения на ввод дома по ул. <адрес> в эксплуатацию квартиру строительный N, общей площадью 80,5 кв.м, стоимостью 3425140 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2019 года не выполнил.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию, врученную ответчику 30 июля 2020 года, истцом не получен.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по договору за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года.

Кроме того, истец Михалов Р.А. указывает, что с 30 декабря 2019 года он вынужден был заключить договор найма жилого помещения с оплатой 16000 рублей в месяц, в связи с этим понес убытки в размере 256000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Необходимость заключения договора найма вызвана действиями ответчика, который в установленный договором срок до 31.12.2019 года не сдал дом в эксплуатацию и истец не смог заселиться в приобретенную квартиру.

Руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года исковые требования Михалова Р.А. к ООО "Веллком" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Веллком" в пользу Михалова Р.А. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Веллком" в доход муниципального бюджета города Рязань взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Веллком" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО "Веллком" вины, поскольку имеется определение Железнодорожного районного суда <адрес> о запрете строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060001:3979, на котором находился водопровод для водоснабжения строящегося дома по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, принятое по другому гражданскому делу. Фактическое рассмотрение указанного гражданского дела в суде и принятые обеспечительные меры послужили основанием для переноса строительства дома вплоть до сентября 2019 года. В период с апреля 2020 года по январь 2021 года происходило распространение новой коронавирусной инфекции, которое носило характер чрезвычайной ситуации, что также замедлило строительство. Кроме того, считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Штраф, по мнению апеллятора, не подлежит взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, так как ему не была направлена претензия по актуальному адресу (для корреспонденции).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Михалов Р.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Веллком" Волвенко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Михалов Р.А. и его представитель Антонова Э.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Веллком" и Михалов Роман Александрович заключили договор участия в долевом строительстве N.

Предметом договора являются согласованные волеизъявлением сторон их взаимоотношения по обеспечению застройщиком нового строительства (создания) дома с привлечением денежных средств участника и передачи ему после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства со следующими определяющими признаками: жилое помещение - квартира; строительный номер - 147; этаж - 5; секция - 3 в составе дома; количество комнат - 3. Расположение и планировка объекта долевого строительства определены в чертежах, прилагаемых к договору (Приложение N 1 договора).

Площадь объекта долевого строительства: общая площадь - 80,55 кв.м, условная площадь - 83,54 кв.м.

Согласно условиям договора, под домом понимается многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>, возводимый на основании разрешения на строительство N, выданного администрацией города Рязани 21 сентября 2017 года, расположенный на земельном участке с кадастровом номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные жилые дома (5-12 этажей).

Цена договора составляет 3425140 рублей. Участник производит оплату по договору в следующем порядке: платеж в размере 150000 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации данного договора; платеж в размере 453026 рублей до 31мая 2018 года; платеж в размере 7670309 рублей до 31 мая 2018 года; платеж в размере 2055084 рубля до 26 марта 2019 года.

Застройщик обязуется обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачу участнику объекта долевого строительства не позднее 31декабря 2019 года.

Истец Михалов Р.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, стоимость квартиры полностью оплатил.

Однако на день вынесения решения суда объект долевого строительства - квартира, истцу не передана.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора, в том числе, в части сроков передачи объекта, в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 233023 рубля 70 копеек.

30.07.2020 года истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, ответа на которую не поступило, что никем не оспаривается и подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 снимает обязанность с застройщика по уплате неустойки участникам долевого строительства в случае задержки сдачи дома в период с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года, судом правильно определен период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве с 01 января 2020 года по 01 апреля 2020 года (включительно) и с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2019 г. ставка составила 6,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 года по 15.04.2021 года составляет 292392 рубля 78 копеек (3425140 руб. x 197 дн. x 2 x 1/300 x 6,5%). Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 233023 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не найдя оснований для снижения штрафа, взыскал с ООО "Веллком" штраф в размере 107 500 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, а также суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, не направившего претензию по актуальному адресу (для отправки корреспонденции), указанному в договоре.

Претензия была истцом лично вручена ответчику, о чем на ее копии имеется отметка о вручении вх. N от 30.07.2020 года (л.д. 15-17).

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года о запрете строительства дома на предоставленном для строительства земельному участке, копию решения Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года по спору об обязании ответчика ООО "Веллком" восстановить сеть водопровода к жилому дому, определение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, постановление СПИ об окончании ИП от 26 декабря 2019 года не подтверждают отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые по другому гражданскому делу обеспечительные меры в отношении ООО "Веллком" в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на части земельного участка послужили основанием для переноса строительства дома являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.