Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2504/2021

от 02 июня 2021 года N 33-2504/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", выступающей в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., по доверенности Ивановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <ДАТА> требования Бойко Е.В. к публичному акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко Е.В. взыскана неустойка в размере 44 181 рубля 67 копеек.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Бойко Е.В.

В обоснование заявления указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, выплатив страхователю страховое возмещение, а также неустойку по требованиям заявителя в размере 23 920 рублей и 46 184 рублей 67 копеек, <ДАТА> и <ДАТА> соответственно. О решении принять предложение заявителя об урегулировании спора и удовлетворении его требований в полном объеме страховщик уведомил Финансового уполномоченного, который в свою очередь не принял во внимание данные обстоятельства и не учел, что требования Бойко Е.В. исполнены страховщиком добровольно.

Ссылаясь на то, что выводы Финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> по обращению Бойко Е.В., рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Бойко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Бойко Е.В. в суд не явились, извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... от <ДАТА> по обращению Бойко Е.В. отменено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), выступающей в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., по доверенности Иванова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения Финансовым уполномоченным доказательств исполнения финансовой организацией обязанности по выплате неустойки Финансовому уполномоченному не было представлено. Обращает внимание, что при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права решение Финансового уполномоченного возможно было признать не подлежащим исполнению. Полагает, что в рассматриваемом случае финансовая организация теряет право ссылаться на какие-либо новые документы в обоснование своей позиции, если таковые могли быть представлены, но не были представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения по существу. Непредставление таких документов является недобросовестным поведением финансовой организации и дискредитацией института досудебного разрешения споров Финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Машуков Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., ФИО1, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Бойко Е.В., причинены механические повреждения.

<ДАТА> Бойко Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 от <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Бойко Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП ФИО3 в размере 200 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Бойко Е.В. 210 233 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

<ДАТА> страховщиком от Бойко Е.В. получено заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 67 726 рублей 89 копеек.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бойко Е.В. неустойку в размере 23 920 рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Бойко Е.В. <ДАТА> обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 806 рублей 56 копеек.

Решением Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко Е.В. взыскана неустойка в размере 44 181 рубля 67 копеек.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что финансовым уполномоченным на момент принятия решения не учтено, что страховщик добровольно выплатил потребителю неустойку в общем размере 70 105 рублей, в связи с чем повторное взыскание неустойки за то же нарушение обязательства и за тот же период не допускается.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Установлено, что в ответ на обращение Финансового уполномоченного от <ДАТА> N... ПАО СК "Росгосстрах" направило Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. уведомление о том, что по результатам повторного рассмотрения материалов страхового дела финансовой организацией принято решение осуществить оплату неустойки в размере 46 184 рублей 67 копеек за период с 21-го дня просрочки выплаты страхового возмещения по дату оплаты за минусом ранее оплаченной суммы неустойки по обращению.

Действительно, платежным поручением N... от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату неустойки в размере 46 184 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления названного платежного поручения в адрес Финансового уполномоченного, такие доказательства не были представлены ПАО СК "Росгосстрах" в суд по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем Бойко Е.В. также в период рассмотрения его обращения не было сообщено Финансовому уполномоченному о выплате неустойки.

При этом уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о принятом страховой организацией решения о выплате неустойки в размере 46 184 рублей 67 копеек доказательством выплаты не является, поскольку содержит лишь намерение совершить действия по выплате потребителю нестойки.

В этой связи, поскольку платежное поручение, подтверждающее исполнение финансовой организацией обязательства по выплате потребителю неустойки, не было представлено Финансовому уполномоченному на момент принятия им решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Вместе с тем, поскольку страховой организацией обязательства за нарушение срока выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, неустойка в общей сумме 70 105 рублей Бойко Е.В. выплачена, решение Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> следует признать исполненным.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СОДФУ" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N... от <ДАТА> считать исполненным.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка