Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погосян Н. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Левиной (Погосян) Н. А. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к ответчику Левиной (Погосян) Н.А., просил признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка N, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.08.2017 требования удовлетворены частично, земельный участок по адресу: <адрес> истребован из незаконного владения Левиной (Погосян) Н.А.

Погосян Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ссылается на то, что в августе 2020 года Погосян Н.А. было получено извещение от кадастрового инженера о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями, которыми до настоящего момента являются члены ОК "ЖСТИЗ Эрфольг". Как установлено из полученных документов, решением Нахимовского районного суда города Севастополя исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Трон И.А., поданное на тех же правовых основаниях, что исковое заявление к Погосян (Левиной) Н.А., которое было первоначально удовлетворено Нахимовским районным судом города Севастополя, однако апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.08.2018 решение районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (гражданское дело N). Погосян (Левина) Н.А. не была привлечена к участию в деле N о вынесении судебного решения, полностью противоположном по отношению к судебному решению, вынесенному по делу N, ей стало известно только в августе 2020 года из документов, направленных кадастровым инженером.

Полагает, что Постановление Конституционного Суда N 30-П от 26 июня 2020 года (опубликованное 10.07.2020 года), которым Конституционный Суд запретил "менять судебную практику", призывая "к единообразию", является основанием и для пересмотра дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Погосян Н.А. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, как новое обстоятельство, указанное в п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как именно после издания и опубликования указанного Постановления Конституционного Суда у Погосян Н.А. возникла возможность пересмотра решения Нахимовского районного суда города Севастополя по настоящему делу для установления единообразия с ранее принятыми судебными актами по аналогичным спорам в отношении членов ОК ЖСТИЗ "Эрфольг" по массиву земельных участков, предоставленных гражданам Распоряжением СГГА N 959-р от 30 ноября 2009 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Погосян Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года отказано.

В поданной частной жалобе Погосян Н.А. просит определение суда от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в начале ДД.ММ.ГГГГ года, было рассмотрено без вызова заявителя и по истечении двух месяцев с момента его поступления в суд. При этом, отказывая в пересмотре дела, суд указал, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Так же суд указал, что основания, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему делу, поскольку дает основания применения указанного решения с момента его официального опубликования. Однако Погосян Н.А. полагает, что в соответствии с положениями ГПК РФ раздел 4, в который входит глава 42 "пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствами или новым обстоятельствам, судебных решений вступивших в законную силу", так и называется "пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений", то есть является открытой и предусмотренной законодательством формой пересмотра (обжалования) судебных решений, вступивших в законную силу, с особенностями, предусмотренными Кодексом. При этом указывает на то, что в заявлении Погосян Н.А., Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П было указано, как новое обстоятельство, действие которого необходимо применять к решениям, принятым, но не исполненным на момент обращения с соответствующим заявлением в суд, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения Погосян Н.А. с заявлением по вновь открывшимся и новым обстоятельствам данное постановление Конституционного суда РФ было опубликовано, что являлось основанием для его применения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства - отсутствие единообразия в толковании и применении норм права по аналогичной категории дел - не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что основания, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 26.06.2020 года N 30-П, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку дают основания применения указанного решения с момента его официального опубликования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления по сути направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

Довод о неизвещении о судебном заседании также не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Погосян (Левина) Н.А. была извещена о судебном заседании судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному ею в заявлении о пересмотре решения суда, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик доказательств того, что судебное извещение не было ею получено по обстоятельствам, от неё не зависящим, не представила.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение судебной повестки является следствием уклонения от вручения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не имея на то уважительных причин, не явилась в судебное заседание, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Погосян Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка