Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к врачебной комиссии по расследованию страховых случаев ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", третье лицо ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерация о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - Однолько В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ КО ГССМП - Зубовой И.А. и представитель ГУ КРО ФСС КО - Федосцова И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врачебной комиссии Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ ГССМП) об отмене постановления по расследованию страховых случаев N от 02.07.2020 и возложении обязанности рекомендовать кандидатуру истца для назначения единовременной страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением врачебной комиссии ГБУЗ ГССМП ему было отказано в рекомендации его кандидатуры специалистам Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРО ФСС КО) для проведения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Не соглашаясь с таким постановлением, указал, что с 20.04.2012 работает в ГБУЗ ГССМП водителем бригады скорой медицинской помощи. Вечером 10.05.2020 он почувствовал недомогание, схожее с симптомами коронавирусной инфекции: слабость, потливость, субфебрильная температура, чувство заложенности в грудной клетке. 11.05.2020 врач Городской больницы N 1 установил истцу диагноз: <данные изъяты> При этом по коду <данные изъяты> диагноз включен в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 13.05.2020 он прошел тестирование, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении истец находился до 11.06.2020, после чего в клинике "<данные изъяты>" сдал анализы на антитела <данные изъяты> Согласно результатам исследования в его крови обнаружены антитела к коронавирусу (<данные изъяты>), что соответствует наличию текущего заболевания в поздней стадии инфекционного процесса или перенесенному заболеванию, в том числе с бессимптомным течением, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что по состоянию на дату тестирования 13.05.2020 он был болен.

Истец обратился к главврачу ГБУЗ ГССМП с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313. Однако его заявление было рассмотрено врачебной комиссией с нарушением сроков, установленных Временным положением о расследовании страховых случаев.., утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695. При этом постановлением врачебной комиссии указано, что данный случай не подпадает под пп.б п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313 со ссылкой на трудовую функцию истца, поскольку в его задачи входит доставка медицинского персонала по адресам, на которые поступают вызовы, его функциональные обязанности исключают контакт с больными.

Не соглашаясь с такими выводами, ссылался на то, что в машине скорой медицинской помощи, на которой истец выполняет свою рабочую функцию, отсутствует полная изоляция от медицинских работников и персонала, которые состоят в прямом контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19 и с пациентами с подозрением на данную инфекцию. Кроме того, инфекция COVID-19 может протекать бессимптомно, что не исключает возможность инфицирования сотрудников бригады скорой медицинской помощи.

Рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, 08.12.2020 суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что у истца не было подтверждено инфекционное заболевание, вызванное коронавирусной инфекцией, полагает, что наличие заболевания выявлено у него путем непрямого лабораторного метода исследования новой коронавирусной инфекции - анализа на антитела, а также выставленным ему диагнозом, входящим в Перечень.

Указывает, что работодатель не обеспечил истца комплектом средств индивидуальной защиты, кроме масок и перчаток. Доводы ответчика о том, что предусмотренный методическими рекомендациями комплект СИЗ относится только к лицам, работающим в "красной зоне", считает неверными. Полагает, что риск заражения при исполнении трудовых обязанностей у истца выше, чем у лиц, не работающих водителем скорой помощи. Тем более что он оказывал помощь фельдшеру при транспортировке больных, которые могли быть больны бессимптомно или в легкой клинической форме. Настаивает на том, что заболевание истца новой коронавирусной инфекцией произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей, что является основанием для проведения ему единовременной страховой выплаты.

ГБУЗ КО ГССМП в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Однолько В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ГБУЗ КО ГССМП - Зубова И.А. и представитель ГУ КРО ФСС КО - Федосцов И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются, в том числе: б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством РФ.

Порядок расследования таких страховых случаев установлен Временным положением "О расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности" (далее - Временное положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695, согласно которому заболевание (синдром) или осложнения должны быть подтверждены лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.06.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о производстве перерасчета выплат по страховому случаю COVID-19.

Комиссия ГБУЗ ГССМП по расследованию страховых случаев, указанных в пп.б п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313 (протокол N от 29.06.2020) пришла к выводу об отсутствии оснований рекомендовать ГУ КРО ФСС РФ производить единовременную выплату по данному случаю.

Комиссия посчитала, что заражение COVID-19 у ФИО1 произошло не во время исполнения им своих профессиональных обязанностей. Члены комиссии исходили из того, что ФИО1 по своему выполняемому функционалу не включен в круг лиц, которые оказывают помощь (любого характера) пациентам, в том числе пациентам, которые заражены COVID-19. Кроме того, из-за отсутствия необходимых документов из медицинских учреждений, которые должны быть представлены в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства РФ от 15.05.2020 N 1272-р и постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 695, установить основной диагноз заболевания и есть ли оно, а также если заболевание имеет место быть, то вызвано оно COVID-19 - из имеющихся исходных данных не представляется возможным.

О таком заключении комиссии истцу было сообщено письмом от 02.08.2020.

В ходе повторного расследования страхового случая, заявленного ФИО1, с включением в состав комиссии представителя ГУ КРО ФСС КО Никитиной Н.В., комиссия в заключении от 17.09.2020 пришла к тем же выводам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения (постановления) комиссии ГБУЗ ГССМП незаконным, равно как и для признания права ФИО1 на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из буквального толкования Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313 и Временного положения, предусмотренные Указом дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются при наличии одновременно нескольких условий:

- гражданин должен работать водителем автомобиля скорой медицинской помощи,

- непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию,

- вред здоровью работника должен быть причинен в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), полученного при исполнении трудовых обязанностей,

- такое заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких).

Между тем таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ГБУЗ ГССМП водителем автомобиля неотложной помощи бригады скорой медицинской помощи (а не скорой медицинской помощи) на основании трудового договора N от 20.04.2012. При этом в отличие от автомобилей скорой медицинской помощи бригада неотложной помощи не осуществляет транспортировку пациентов в стационары.

Доказательств непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, истцом не представлено.

Напротив, приказом ГБУЗ ГССМП от 28.03.2020 N "О мероприятиях в ГССМП, направленных на организацию оказания скорой медицинской помощи, в целях снижения рисков распространения инфекционного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией штамма COVID-19" с соответствующим пофамильным списком должностных лиц (приложение N) ФИО1 не включен в сформированные основные и дополнительные (резервные) специализированные круглосуточные бригады для проведения оперативной медицинской эвакуации, госпитализации пациентов с подтвержденной коронавирусной инфекцией в профильные стационары.

Не представлено суду и доказательств того, что вред здоровью истца был причинен в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), полученного именно при исполнении трудовых обязанностей.

Не подтверждено такое заболевание бесспорно и лабораторными методами исследования.

Действительно, 11.05.2020 истец обратился в поликлинику, вызвав участкового врача-терапевта на дом, ссылаясь на слабость, потливость, субфебрильную температуру, чувство заложенности в грудной клетке. В медицинской карте указано: в анамнезе болеет несколько дней, возможен контакт с больными COVID. Установлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты>, дано направление на анализы на COVID.

Однако по результатам исследования биологического материала ФИО1 на коронавирус 2019 n-Cov от 13.05.2020, проведенного ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области", истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно Методическим рекомендациям Минздрава России по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (Письмо Минздрава России от 06.07.2020 N 28-1/И/2-9309), к лабораторным методам могут быть отнесены как выявление РНК SARS-CoV-2 с помощью методов амплификации нуклеиновых кислот, так и определение антител к вирусу (в случае, если расследование случая происходит уже после перенесенного заболевания).

11.06.2020 ФИО1 обратился в ООО "<данные изъяты>" за исследованием представленных им биоматериалов, по результатам которого у истца выявлены антитела к коронавирусу <данные изъяты>

Однако результаты исследований, проведенных ООО "<данные изъяты>", выявивших наличие антител к коронавирусу, не являются бесспорным подтверждением того, что истец переболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в мае 2020 г., поскольку сам бланк содержит указание на то, что результаты исследований не являются диагнозом. Интерпретация результатов исследования антител к вирусу осуществляется врачом в комплексе с клинической картиной. Наличие специфических <данные изъяты> может быть свидетельством того, что пациент контактировал с вирусом, что привело к выработке антител этого класса. Необходима консультация специалиста.

Пояснить, с кем из заболевших коронавирусом по месту работы истца контактировал ФИО1, его представитель не смогла.

Результатов компьютерной томографии легких истцом на заседание врачебной комиссии и в суд представлено не было.

Таким образом, бесспорных доказательств заражения ФИО1 коронавирусной инфекцией COVID-19 в мае 2020 г. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка