Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2504/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июня 2021 года гражданское дело

по частной жалобе истца Шипицына И. В.

на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым

заявление истца Шипицына И. В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено частично.

Взыскана с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шипицына И. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец Шипицын И. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 04 декабря 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", выраженных прекращением 03 декабря 2018 года подачи электроэнергии в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, просил обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

11 сентября 2019 года Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционную жалобу истца, отменил решение от 11 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении требований искового заявления, действия по отключению электроэнергии суд апелляционной инстанции признал незаконными, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

15 июля 2020 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу, которым кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение от 11 сентября 2019 года оставил без удовлетворения.

По делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75800 рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от 16 декабря 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, ответчиком в суд представлены письменные возражения на заявления, в которых указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Шипицын И. В. просил отменить определение суда в части неполного взыскания возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 75800 рублей.

В качестве доводов жалобы указано, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Доводы ответчика сводились к ничем не подтвержденным утверждениям о несложности дела и предложению применить правило пропорциональности при распределении судебных издержек.

Отмечено, что гражданское дело разрешено в пользу истца только в суде второй инстанции, что опровергает утверждение ответчика о несложном характере спора. Дело достаточно сложное с точки зрения объема доказательств и в правовом смысле с непростой судебной практикой.

Неправосудное решение суда первой инстанции повлекло значительный объем оказанных истцу представителем услуг, потребовало дополнительное время на подготовку процессуальных документов, по составлению апелляционной жалобы, анализа специфичной судебной практики.

Истец является потребителем коммунальных услуг - слабой стороной в правоотношениях.

Объем оказанных услуг и размер возмещения расходов соотносимы с объемом защищаемого права.

Правило пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Судом не учтена продолжительность судебного спора.

Судебный акт нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствовался статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд исходил из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем истца времени и объема проделанной им работы, посчитав определенный размер разумным, соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности снижения понесенных истцом судебных расходов и определении в качестве разумных расходы по настоящему спору в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда (л. д. 2-3 т. 1).

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года исковые требования Шипицына И. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л. д. 195-200 т. 1).

Стороной истца решение районного суда было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года (л. д. 111-130 т. 2) решение районного суда от 11 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шипицына И. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по прекращению подачи электроэнергии 03 декабря 2018 года по адресу: <адрес>.

Взыскана с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шипицына И. В. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Принят отказ истца Шипицына И. В. от иска в части требований об обязании восстановить электроснабжение по вышеуказанному адресу. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от требования об обязании восстановить электроснабжение в связи с тем, что электроснабжение было восстановлено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и до вынесения апелляционного определения (протокол судебного заседания от 11 сентября 2019 года, л. д. 108 оборот т. 2).

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 228-231 т. 2).

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял П.С.Н.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения Шипицыным И. В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 75800 рублей подтвержден представленными в материалах дела договором N от 04 декабря 2018 года, дополнительными соглашениями к указанному договору, актами передачи денежных средств истцом Шипицыным И. В. П.С.Н.: от 04 декабря 2018 года в размере 20000 рублей, 11 апреля 2019 года в сумме 17200 рублей, 30 мая 2019 года в размере 15000 рублей, 10 июля 2020 года в сумме 10000 рублей, 10 октября 2020 года в размере 10000 рублей и 15 октября 2020 года в размере 3600 рублей (л. д. 237-250 т. 2).

Объем представленных услуг указан в заданиях по договору и отчетах об исполнении договора и соответствует проведенной в рамках настоящего спора представителем истца работы.

Сам факт несения истцом расходов в указанном размере, а также указанный истцом объем услуг, оказанных представителем, ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в оказание того объема услуг (анализ представителем документов, консультации истца, изготовление процессуальных документов - искового заявления, апелляционной жалобы, заявлений, участие в судебных заседаниях), которые оплачены истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит доказанным и факт связи между данными расходами и настоящим делом.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л. д. 235 т. 2).

Ответчиком представлены на указанное заявление возражения (л. д. 256 т. 2), в которых указано на чрезмерность размера заявленных расходов, так как дело не относится к категории сложных, доводы стороны истца повторялись, исковые требования истца удовлетворены частично. При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, объема защищаемого истцом права (прекращение подачи электроснабжения, в том числе в зимний период времени в жилое помещение истца, в котором проживали и несовершеннолетние дети истца), его сложности, которая в том числе выражается и в длительности рассмотрения дела (исковое заявление подано истцом 04 декабря 2018 года, решение в пользу истца принято судом апелляционной инстанции 11 сентября 2019 года), фактически затраченного представителем П.С.Н. времени и объема проделанной им работы (анализ документов, судебной практики, консультация истца, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, заявлений в суд, в том числе о взыскании судебных расходов, получение, передача и отправка документов по делу), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13, 19 марта, 11 апреля 2019 года, продолжительности указанных судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75800 рублей являются разумными и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Данные расходы для истца являлись необходимыми и оправданными.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют об их чрезмерности.

Оснований для снижения размера расходов, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, не имеется. Указанный отказ связан с удовлетворением ответчиком требований истца о восстановлении подачи электроснабжения в добровольном порядке.

Также нет оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шипицына И. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Шипицына И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 75800 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка