Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2504/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в пользу Аксенова Дениса Владимировича ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В исковых требованиях Аксенова Дениса Владимировича к МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ООО "Городская Управляющая Компания Матырская", Управлению лесного хозяйства Липецкой области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Аксенова Дениса Владимировича после выплаты суммы ущерба передать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка поврежденный велосипед "Форвард".

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в пользу ООО "Землемер" расходы по проведению землеустроительного анализа в сумме <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около в 01-00 час., двигаясь на велосипеде, при повороте во двор между домами N<адрес> въехал в яму, упал, в результате чего получил телесные повреждения, были утеряны зубные протезы, был поврежден велосипед, разбились солнцезащитные очки, фонарь передний, смартфон. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>. и на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ООО ГУК "Матырская", Управление лесного хозяйства Липецкой области.

В судебном заседании истец Аксенов Д.В. исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость велосипеда по справке о стоимости из магазина "Актив".

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.В. иск не признала, указывая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога, где произошло падение истца, не является дорогой общего пользования.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Копылова О.А. иск не признала, считала, что падение произошло на придомовой территории.

Представитель Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Юдин Н.Н. иск не признал, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога, на которой образовалась яма, проходит внутри жилого района, к лесополосе отношения не имеет. Ставил также под сомнение факт падения истца в указанном им месте.

Представитель ответчика ООО "ГУК Матырская" Нестеров И.М. иск не признал, указал, что в обязанности управляющей компании не входит ремонт подъездных дорог к жилым домам, это входит в обязанности департамента ЖКХ.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия Департамента не входит ремонт дорог.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не установил лицо, ответственное за причиненный ущерб, кем проводился ремонт и засыпана яма и каким образом она появилась. Суд не учел, что место падения истца не относится ни к придомовой территории, ни к внутренней проезжей части между домами.

Выслушав представителя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Рудакову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьминой Н.М., представителя Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Юдина Н.Н., истца Аксенова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01-00 час. в районе <адрес> Аксенов Д.В., двигаясь на велосипеде "<данные изъяты>", наехал колесом на яму и упал с велосипеда, что подтверждается материалом проверки ОП N 6.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 04-51час. объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. Данный участок 3м х3м асфальтобетонного покрытия, в котором имеется выбоина глубиной 75см., размером 1мх2м, рядом с выбоиной лежит велосипед.

Из объяснений Аксенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных в ОП N 6, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 01-00 часа на велосипеде "<адрес>" двигался по дороге, расположенной между домами NN <адрес> <адрес> и лесными насаждениями. Фонарь на велосипеде был включен. На повороте во двор между домами N и N въехал в яму, в результате чего упал с велосипеда и причинил себе телесные повреждения.

Аксенов Д.В. в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ. в 5-25 час. поступил в нейрохирургическое отделение Липецкой городской больницы N 4 "Липецк-Мед", что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного. При поступлении выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом стенок правой гайморовой пазухи.

ДД.ММ.ГГГГ. Аксенов Д.В. был осмотрен стоматологом и установлено, что мостовидные протезы на зубы N были на временной фиксации и со слов потерпевшего во время получения травмы утеряны.

На основании заказ-наряда ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2" Аксенову Д.В. изготовлены зубные протезы на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что имевшая место выбоина в дорожном покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков при вышеназванных многоквартирных домах установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет. Земельный участок при <адрес> имеет кадастровый N, участок при <адрес> - кадастровый N, участок при <адрес> - кадастровый N.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" яма и место падения истца расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N. Из выписки из ЕГРН о данном земельном участке от 11.06.2021г. усматривается, что участок находится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для лесоразведения (участок N)", сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют, правообладателем участка является Россия.

Материалами дела бесспорно установлено, что выбоина находилась на дороге, проходящей в непосредственной близости, с торцов многоквартирных домов N, N и N по <адрес>, обеспечивающей подъезд к многоквартирным домам, расположенным на данной улице, и позволяющей выехать на главную дорогу по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данная дорога представляет собой асфальтированную дорогу около названных жилых домов, проходящую вдоль всех домов. Ремонт асфальтового покрытия не входит в перечень работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, возложенных на Управляющую компанию ООО "Матырская".

Согласно объяснениям представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка названная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования. Согласно сообщению Департамента спорный участок дороги на балансе Департамента не числится и не обслуживается. Согласно паспорту автомобильной дороги по <адрес> данная дорога не передавалась в оперативное управление ГУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Данная позиция подтверждена и не опровергнута.

Вместе с тем, в силу положений п. 28 Перспективного плана работы Департамента ЖКХ на 2018г. именно к полномочиям Департамента ЖКХ администрации г. Липецка относится капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, а также проездов к ним.

Из совокупности представленных доказательств следует, что место падения истца располагалось на дороге с асфальтовым покрытием, которая представляет собой проезд исключительно к дворовым территориям вышеназванных многоквартирных жилых домов по <адрес>. В этой связи суд пришел к верном выводу, что спорная дорога находится в пределах населенного пункта г.Липецк и относится к зоне ответственности Департамента ЖКХ администрации г. Липецка.

Соответственно, правильно отвергнут довод представителя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка о том, что спорная дорога не является проездом к придомовой территории многоквартирных домов.

Утверждение представителя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка о том, что юридически значимым является причина возникновения ямы, что суду надлежало выяснить данное обстоятельство, правильность выводов суда не опровергает. Суд верно исходил из того, что причиной возникновения недостатков дорожного покрытия является его ненадлежащее содержание. Ссылки на то, что возможно яма образовалась вследствие действий сетевых организаций по содержанию своих инженерных сетей, является предположением, тем более, что Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка разрешения на проведения каких-либо работ сетевым организациям на спорной территории не выдавалось.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также Сведения о целевых индикаторах и показателях задач муниципальной программы г. Липецка "Развитие транспорта и дорожного хозяйства города Липецка на 2017-2022 годы", Перспективный план работы департамента ЖКХ на 2018 год, в силу которых ответственным исполнителем по вопросу приведения асфальтового покрытия, в том числе, проездов к дворовым территориям является Департамент ЖКХ, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.

Учитывая наличие доказательств понесенного ущерба, медицинскую документацию, обосновывающей необходимость указанного лечения, суд правильно взыскал с Департамента ЖКХ администрации г. Липецка материальный ущерб, причиненный истцу, в размере <данные изъяты> включающий в себя стоимость зубных протезов, стоимость разбитого телефона, стоимость велосипеда, стоимость солнцезащитных очков и стоимость фонаря.

Доводы представителя Управления лесного хозяйства о том, что истец не представил доказательств, что вред был ему причинен при изложенных им в иске обстоятельств, а также размер вреда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное юридическое лицо апелляционную жалобу не подавало, в апелляционной жалобе департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка данные доводы не приведены.

Ссылка апеллятора на то, что спорный участок относится к неразграниченным землям и собственности Российской Федерации не может повлечь иной результат по делу, поскольку находится в пределах границы населенного пункта.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что поскольку факт причинения вреда здоровью Аксенову Д.В. установлен, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая обоснованность требований истца Аксенова Д.В., суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка