Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/20212021 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Конюхову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Конюхову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", с одной стороны, и Конюховым А.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор N на сумму 79789 рублей 84 копеек со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 813974 рубля 53 копейки, в том числе: 79789 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 312922 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 421261 рубль 86 копеек - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 186691 рубля 10 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с Конюхова А.Б. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице конкурсного управляющего, денежные средства в общем размере 588397 рублей 81 копейки, в том числе: 579403 рубля 77 копеек - задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 8994 рубля 04 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Леденева М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Из текста искового заявления усматривается ходатайство Леденевой М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Конюхов А.Б. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оригинал или копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Ответчиком копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан номер счета N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета - Конюхов А.Б..

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита Конюхову А.Б. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Конюховым А.Б.

Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления ответчику кредита.

Также из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Конюховым А.Б., не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по другим основаниям. В решении суда отсутствуют ссылки на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка