Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шарафудинова Р.М. - Белоусовой О.В.

на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шарафудинова Рустама Марудилловича о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шарафудинов P.M. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017.

Требования Шарафудинова P.M. мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 с него в пользу Мисник М.Ю. взыскана сумма долга в размере 5507000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35735 руб. Однако имущественное положение не позволяет ему единовременно и в полном объёме выплатить взысканную сумму, у него также отсутствует имущество, которое могло бы быть реализовано для выплаты долга. Являясь одновременно директором ООО "Кузбасстрой", заработную плату он не получает, так как организация работает в убыток.

Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда ежемесячными суммами не менее 155000 руб., до 25 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления Шарафудинова Р.М. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Шарафудинова Р.М. - Белоусова О.В. просит определение суда отменить, настаивая на доводах заявления о предоставлении рассрочки.

Относительно доводов частной жалобы Мисник М.Ю. принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Помимо вышеуказанных норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда регулируются статьёй 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 исковые требования Мисник М.Ю. к Шарафудинову P.M. о взыскании долга были удовлетворены в полном объёме. С Шарафудинова P.M. в пользу Мисник М.Ю. взыскана сумма долга в размере 5507000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2017 решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения заявления решение суда в полном объёме не исполнено, что сторонами не оспаривается.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Шарафудинов P.M. ссылается на такое материальное положение, вследствие которого он не имеет возможности единовременно выплатить взысканные с него суммы, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано для выплаты долга, как транспортные средства, так и недвижимое имущество, кроме того, организация, в которой он является директором, - а" работает в убыток, заработную плату он не получает.

В подтверждение своего материального положения Шарафудиновым P.M. представлены сообщения из ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 10.11.2020 об отсутствии данных о зарегистрированных транспортных средствах, из Управления Гостехнадзора Кузбасса инспекции Прокпоьевского района от 10.11.2020 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин, справка формы 2-НДФЛ от 11.11.2020 об отсутствии у Шарафудинова P.M. дохода (налоговый агент ООО "Кузбасстрой").

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что представленные заявителем справки составлены на определённую дату и не охватывают временной промежуток 2017-2020 годов, сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют, а также из того, что на наличие каких-либо обстоятельств, при наступлении которых у должника появится финансовая возможность добровольно исполнить решение суда, не указано, доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведёт к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, пришёл к выводу о том, что приведённые должником в заявлении обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьёзных препятствиях к исполнению решения суда, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов взыскателя в пользу должника, предложенная заявителем рассрочка исполнения решения суда не отвечает целям правосудия, нарушает права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, тем самым снижает эффективность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика существует длительное время, а представленные заявителем документы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения решения суда.

Тяжёлое материальное положение и наличие иных обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда путём ежемесячных выплат срок исполнения решения суда увеличится, что по своей сути приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы России.

Требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда не приведёт к исполнению решения суда в разумный срок, повлечёт затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах истца по делу, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке его исполнения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением по заявлению, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка; доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарафудинова Рустама Марудилловича - Белоусовой Олеси Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка