Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2504/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Гапсалямов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилкомсервис" неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления (ходатайства) указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над его квартирой и перекрытием пятого подъезда дома <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. На случай неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в письменном отзыве на заявление указал на чрезмерный размер заявленной истцом судебной неустойки и на массовое обращение граждан с такими требованиями в суд, что, исходя из имеющейся у ответчика возможности, не позволяет в короткие сроки выполнить ремонт. Срок исполнения решения суда еще не наступил. Отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд вынес определение, которым определено:

"ходатайство Гапсалямова Р.Ш. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Гапсалямова Р.Ш. судебную неустойку по требованиям об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N и перекрытием пятого подъезда дома <адрес> в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.".

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис". Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой за номером N и перекрытием пятого подъезда дома <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. С МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в пользу Гапсалямова Р.Ш. взысканы 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, почтовые расходы в сумме 177 руб., всего 1 677 руб.

Из материалов дела следует, что должник обязан исполнить возложенную на него решением суда обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определилсудебную неустойку по требованию об обязании выполнить текущий ремонт кровли в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, отвергая аналогичный довод стороны ответчика и ссылаясь на ошибочное толкование МУП "Жилкомсервис" норм права, возможность взыскания судебной неустойки при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена ст. 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 307.1, 308.3, 420, 423 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вопреки изложенной в частной жалобе позиции, обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Гапсалямова Р.Ш. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско - правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка