Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Народный Контроль" к Акционерному обществу "Тандер" о признании противоправными действия по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Народный Контроль" на решение Промышленного районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Народный Контроль" к АО "Тандер" о признании противоправными действия по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРООЗПП "Народный Контроль" обратилась в суд с указанным иском к АО "Тандер, указав, что 22 сентября 2020 г. в период времени с 12-20 мин. по 12-45 мин. председателем СРООЗПП "Народный Контроль" Васюковым ФИО8 в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Уставом СРООЗПП "Народный Контроль" на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания проведен общественный контроль в магазине торговой сети "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей. Просил: 1) признать противоправными действия АО "Тандер", выразившиеся в реализации с истекшим сроком годности, продовольственного товара- "Морковь по-корейски", 1 штука, массой 500 гр.; стоимостью 89 руб. 99 коп.; изготовитель ООО "Продукт"; дата изготовления: 08 августа 2020 г.; срок годности 45 суток ;2) обязать АО "Тандер" прекратить противоправные требования по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; 3) обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу путем опубликования решения суда в газете г. Самары тиражом не менее 10 000 экс.; 4) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить СРООЗПП "Народный Контроль" право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда на сайте <данные изъяты> за счет АО "Тандер" с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, если АО "Тандер" не исполнит решение суда в установленный срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП "Народный Контроль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме
Представитель истца СРООЗПП "Народный Контроль" в заседание судебной коллегии не явился, возражений, ходатайств, суду не представил.
Представитель ответчика АО "Тандер" Зеленов ФИО9., действующий по доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Аналогичные положения установлены абзацем 6 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
На основании п. 14.1 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 03.05.2007 г.) руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.
Из материалов дела следует, что 22.09.2020г. в период времени с 12 час. 20 мин. - 12 час. 45 мин. Васюковым ФИО10 в магазине "Магнит" АО Тандер, расположенном по адресу: <адрес> (Магазин Магнит) приобретен продовольственный товар с истекшим сроком годности - "Морковь по-корейски", 1 штука, массой 500 гр.; стоимостью 89 руб. 99 коп.; изготовитель ООО "Продукт"; дата изготовления: 08 августа 2020 г.; срок годности 45 суток.
В подтверждение указанного факта истцом составлен информационный лист N М101, приложен кассовый чек, подтверждающий приобретение товара, фотоматериал.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ исходил из того, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", при этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар приобретался в рамках проведения общественного контроля не предоставлено. Информационный лист N М 101 от 22.09.2020г., не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи и объяснения представителя торговой точки. Сведений о привлечении иных незаинтересованных лиц названный документ не содержат. Акт не предоставлялся уполномоченному ответчиком лицу для подписи, соответствующие отметки, в том числе об отказе представителя торговой точки от подписания указанного акта отсутствуют, а если таковой имел место быть, надлежащим образом не удостоверен. В акте отсутствуют сведения о проводимой видеосъемке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Судом установлено, что Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" имеет статус юридического лица и является общественной организацией, созданной по инициативе граждан Российской Федерации, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом N 1 от 30.05.2016 г., организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2016 г.
Целями деятельности СРООЗПП "Народный Контроль" является в том числе: защита прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов.
Васюков ФИО11. является учредителем СРООЗПП "Народный Контроль", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции каких-либо подтверждений тому, что Васюковым ФИО12 приобретение товара производилось в рамках проведения общественного контроля, от имени СРООЗПП "Народный Контроль" не предоставлено.
То обстоятельство, что Васюков ФИО13 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица СРООЗПП "Народный Контроль", является его учредителем, в отсутствие иных подтверждений (приказа о проведении проверки, распоряжения, направления) не свидетельствует о том, что при каждом приобретении товаров, в том числе и при приобретении товара 22.09.2020 года, Васюков ФИО14 действует от имени общественной организации, в целях проведения общественного контроля, в интересах неопределенного круга лиц и не может непосредственно выступать как потребить, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подтверждение поручения Васюкову ФИО15 проведения проверки в рамках общественного контроля 22.09.2020 года не приложено и к апелляционной жалобе.
Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено подтверждение тому, что информационный лист был составлен именно в торговой точке, руководитель ответчика или уполномоченное лицо с информационным листом, содержащим выявленное нарушение был ознакомлен, копия указанного листа была вручена, ответчик оказался от подписи, видеозапись не подтверждает того обстоятельства, что ответчик был поставлен в известность о том, что в отношении него были проведены проверочные мероприятия.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРОО ЗПП "Народный контроль" Васюкова ФИО16. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
